Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2288 · K. 2023/1414
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2288 K. 2023/1414

E. 2020/2288K. 2023/141414 Aralık 2023
icra takibiiadeitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıispat yükümükerrer ödemetazminatyasal süreborca itirazhaksız eylemicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya üye iş yeri başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle Kadıköy ... Noterliği'nin 01/11/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarname ile ayrıca davalının sözleşmeye aykırı olarak tahsilini gerçekleştirdiği işlemlere ait toplam 22.670,29 TL borcun 24 saat içinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2288 KARAR NO: 2023/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya üye iş yeri başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle Kadıköy ... Noterliği'nin 01/11/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarname ile ayrıca davalının sözleşmeye aykırı olarak tahsilini gerçekleştirdiği işlemlere ait toplam 22.670,29 TL borcun 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle oluşan zararın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, her ne kadar süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olsa da, yargılama aşamasında sunulan beyan dilekçesi ile, sözleşmeye aykırı harekette bulunulmadığı beyan edilerek davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. 5464 Sayılı Kanun hükümleri ve taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca; davacı bankanın kart hamili tarafından yapılacak başvuru ile herhangi bir araştırmaya gerek olmaksızın iade talebini yerine getirmekle yükümlü olduğu, üye iş yeri ile kart hamili arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle oluşabilecek zararlardan bankanın sorumlu olmadığı, dava dışı kart hamili tarafından davacı bankaya yapılan 15/07/2016 tarihli başvuru dilekçesi ile; davalıya yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, anılan nedenlere davacı banka tarafından yapılan iade işleminin yerinde olduğu, taraflar arasında ikame edilen delil sözleşmesi uyarınca, iade talebinin yerinde olmadığı hususunun ispat yükünün davalı şirkette olduğu, davalı tarafından buna ilişkin dosyaya herhangi bir delilin ibraz edilmediği, mahkememizce benimsenen bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1883 · K. 2023/1392

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1866 · K. 2023/1395

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1774 · K. 2023/1419

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1696 · K. 2023/1408

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1869 · K. 2023/1394

14 Aralık 2023