DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ile davalı borçlu taraf arasında ticari ilişki sonucu cari hesaptan kaynaklanan borcunun olduğunu, müvekkilin malları tam ve eksiksiz teslim ettiği halde davalının ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, ancak itirazın yerinde olmadığını, itiraz sebebi ile takibin durduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1866 KARAR NO: 2023/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2018/36 Esas - 2019/1141 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ile davalı borçlu taraf arasında ticari ilişki sonucu cari hesaptan kaynaklanan borcunun olduğunu, müvekkilin malları tam ve eksiksiz teslim ettiği halde davalının ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, ancak itirazın yerinde olmadığını, itiraz sebebi ile takibin durduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi olmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Davacı firmanın davalıya 2017 yılından 74.481,50 TL tutarlı 22 adet fatura düzenlediği, davalı firmanın 15.000,00 TL ödeme yaptığı, 16.06.2017 tarihinde 30.000,00 TL'lik çek düzenlediği ve çekin karşılıksız çıktığı, davacı kayıtlarına göre davacının, davalı firmadan takip tarihi itibarı ile 59.481,60 TL alacağının olduğu ancak davalı firma defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davalı firmanın 2017 yılı BA formu ile sevk irsaliyelerinde isimleri bulunan kişilerin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan belgelerin incelemesi sonucunda, davacı tarafından düzenlenen 21 adet 72.782,40 TL tutarlı fatura içeriği ürün ve hizmetin davalı firmaya teslim edildiği, davalı firma tarafından 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 57.782,40 TL alacağın olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkili şirket asıl işveren olan ...'a iş yapan iddia edilen alımı kendi menfaat ve lehine gerçekleştirmeyen asıl sorumlu ve iş sahiplerine iş yapan bir şirket olduğu gözetilmeden hüküm kurulduğunu ve eksik inceleme yapıldığını, davaya konu edilen bu alımların asıl muhattapları ... davaya dahil edilmeden verildiğinden eksik ve hatalı olduğu...