Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1696 · K. 2023/1408
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1696 K. 2023/1408

E. 2023/1696K. 2023/140814 Aralık 2023
takassatış bedeliicra takibisatış sözleşmesiitirazın iptalikâr payıiptal davasıbedel tahsilieksik incelemebilirkişi raporusözleşme süresitazminatistinaf başvurusunun kabulüsözleşmenin feshitakibin durdurulmasıalacağın tahsiliicra inkar tazminatıakde aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı arasında 17.04.2008 tarihinde Ürün Tedarik Sözleşmesi imzalandığım, davalı ... 17.04.2008 tarihli "Ürün Tedarik Sözleşmesinin" 3. maddesinin "a" bendi gereğince her ay 6000 USD + KDV garanti edilen kâr bedeli ve yine her ay 1.400 USD + KDV mağaza genel giderlerine katılım bedelini davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,Davalı ... ile davacı arasında 17.04.2008 tarihinde Ürün Tedarik Sözleşmesinin 6. Maddesi sözleşmenin süresinin ve fesih haklarını düzenlediğini, sözleşmenin 6. maddesinde; "... 6- Sözleşmenin Süresi İşbu Sözleşme 21/04/2008 tarihinde başlayıp 20/04/2009 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1696 KARAR NO: 2023/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2016/849 Esas - 2019/437 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı arasında 17.04.2008 tarihinde Ürün Tedarik Sözleşmesi imzalandığım, davalı ... 17.04.2008 tarihli "Ürün Tedarik Sözleşmesinin" 3. maddesinin "a" bendi gereğince her ay 6000 USD + KDV garanti edilen kâr bedeli ve yine her ay 1.400 USD + KDV mağaza genel giderlerine katılım bedelini davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,Davalı ... ile davacı arasında 17.04.2008 tarihinde Ürün Tedarik Sözleşmesinin 6. Maddesi sözleşmenin süresinin ve fesih haklarını düzenlediğini, sözleşmenin 6. maddesinde; "... 6- Sözleşmenin Süresi İşbu Sözleşme 21/04/2008 tarihinde başlayıp 20/04/2009 tarihinde sona ermek üzere 1 yıllık süre içinde akdedilmiştir. Süre bitiminden asgari 1 ay önce tedarikçi ve ... tarafından sözleşmenin feshi ihbar edilmedikçe sözleşme aynı kurallar ite ve 1 yıllık sürelerle uzamış kabul edilecektir. Tedarikçi 90 gün önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. Bu durumda ... hiçbir tazminat ve hak iddiasında bulunmayacaktır. ..." hükmünün taraflarca kararlaştırıldığını ve fesih hakkını 90 gün önceden yazılı yapılmak koşuluna bağladığını, davalı ... 07.01.2009 tarihinde Üsküdar ... Noterliği ... yevmiye no'su ile keşide ettiği ihtar ile dava konusu sözleşmeyi fesh ettiğini beyan ettiğini, bu fesihin haksız ve geçersiz bir fesih olduğunu, bu fesih iradesinin sözleşmeye göre 90 gün sonra geçerli olsa dahi aradaki sürede davalı ...nin yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, bu durumda ... 2009 yılının Mart ayına kadar sözleşme dolayısıyla garanti kâr bedelini ve mağaza genel giderler katılım bedelini ödemek zorunda olduğunu, bu bedelleri tüm ihtarlara rağmen davacı şirkete ödenmediğini,Tüm bunlarla birlikte fazlaya dair her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak üzere şimdilik 71.508,00 USD davalının İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/440 e.) 2010/413 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava, sözleşmede taraflar arasındaki edimin yerine getirildiğinin en büyük delili olduğunu, Taraflar arasındaki 17.04.2008 tarihli Ürün Tedarik Sözleşmesi 3. Maddesinin "a" bendi uyarınca davalı ...nin aylık 6.000,00 USD +KDV garanti kâr bedeli Ödemeyi taahhüt ettiğini,Taraflar arasındaki 17.04.2008 tarihli Ürün Tedarik Sözleşmesi 3. Maddesinin "c" bendi uyarınca davalı ...nin mağaza genel giderlerine kat...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1645 · K. 2023/1216

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1644 · K. 2023/1218

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1493 · K. 2023/910

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1399 · K. 2023/1297

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1488 · K. 2023/924

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1241 · K. 2023/856

21 Eylül 2023