DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Dairemizden verilen 16/09/2021 tarih ve 2020/382 Esas - 2021/1034 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2023 tarih ve 2021/8380 Esas - 2023/2838 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan Toptan Satış Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, ayrıca davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.'ne olan borçlarının (... A.Ş.'nin davalıdan olan alacağının 7.000.000 TL lik kısmının) müvekkili tarafından temlik alındığını, davalı şirketin müvekkili şirkete doğmuş ve doğacak borçları için müvekkili lehine davalı gerçek kişi tarafından 1.500.000 TL bedelli ipotek tesis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1399 KARAR NO: 2023/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2013/232 Esas - 2018/1166 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Dairemizden verilen 16/09/2021 tarih ve 2020/382 Esas - 2021/1034 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2023 tarih ve 2021/8380 Esas - 2023/2838 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan Toptan Satış Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, ayrıca davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.'ne olan borçlarının (... A.Ş.'nin davalıdan olan alacağının 7.000.000 TL lik kısmının) müvekkili tarafından temlik alındığını, davalı şirketin müvekkili şirkete doğmuş ve doğacak borçları için müvekkili lehine davalı gerçek kişi tarafından 1.500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yapılan ihtarlara ve görüşmelere rağmen temlik alınan ve 30.06.2012 tarihi itibariyle 6.389.079,64 TL olan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, sözleşme ve ipotek senedi gereği İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürerek; dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, davalılardan ....AŞ vekili bilirkişi raporuna beyanlarında, ipoteğin taraflar arasındaki toptan satış sözleşmesi kapsamındaki alacakları teminat kapsamına aldığını, dolayısıyla temlike konu alacağın bu kapsam dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalıların yetkiye itirazlarında, yetkili icra dairesi bildirilmediğinden ve taraflar arasında imzalanan Toptan Satış Sözleşmesinin 14.maddesinde ve Resmi Senedin 11.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, yetkiye itirazlarının yerinde görülmediği, takip konusu ipotek, yapılmış ve yapılacak sözleşmeler ile doğmuş ve doğacak alacakları teminat altına aldığına göre üst sınır (limit) ipoteği olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki Toptan Satış Sözleşmesinden dolayı bir borcun bulunmadığı ancak, davalı borçlu şirketin temlik eden dava dışı ... A.Ş.'nin davacı şirkete temlik ettiği alacaktan dolayı 6.389.079,64 TL borcunun bulunduğu, takip konusu ipoteğin...