DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten 02/07/2004 tarihinde ... marka 2004 model ... şase numaralı ... plakalı sıfır km aracı 77.793,295 TL'ye satın aldığını, davalı şirket adına satışı yapılan aracın satış tarihinde tahsil edilen ÖTV oranı (%55) ile Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen oranı (%75) arasındaki ÖTV oran farkının (%19,45) müvekkili şirket tarafından 6111 Sayılı Yasa kapsamında yapılan müracaat ile 7.060,25 TL olarak ilgili Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödendiğini, buna karşılık davalının taahhütname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1488 KARAR NO: 2023/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2016/133 Esas - 2019/954 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten 02/07/2004 tarihinde ... marka 2004 model ... şase numaralı ... plakalı sıfır km aracı 77.793,295 TL'ye satın aldığını, davalı şirket adına satışı yapılan aracın satış tarihinde tahsil edilen ÖTV oranı (%55) ile Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen oranı (%75) arasındaki ÖTV oran farkının (%19,45) müvekkili şirket tarafından 6111 Sayılı Yasa kapsamında yapılan müracaat ile 7.060,25 TL olarak ilgili Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödendiğini, buna karşılık davalının taahhütname hükümlerine riayet etmemesi ve borcunu ödememesi üzerine söz konusu alacak hakkında müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 7.060,25 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirketin faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, davalı şirketin itirazlarının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacına yönelik ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair her türlü dava ve takip haklarının saklı kalması kaydıyla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalının alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, kötü niyetli işbu davayı ikame etmelerine neden olan davalının işbu davanın açılmasındaki kötü niyetinin tespitini, kötü niyetli davalının 5.000,00 TL disiplin para cezası ile mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada dava konusu olayın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, somut olayda 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan başkaca bir incelemeye gerek kalmaksızın vaki zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vergi alacaklarının 5 yıllık zaman aşımı süresine tabii olduğunu, ancak davaya konu vergi cezası ile ilgili taraflarına hiçbir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın iddialarına da...