Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciranta olduğu çek olan ... Center Şubesine ait ... seri nolu, 52.200-TL bedelli, 31/08/2018 keşide tarihli çekle ilgili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/990 D.İş sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından müvekkilinin tüm mal varlığına fiili haciz konulduğunu, takibe konu çekin ödenmeyen kısmının 30.600,00-TL olduğunu, bu meblağın karşılıksız kaldığını, ancak çek tazminatı hesaplanırken art niyetli olarak 52.200,00-TL üzerinden hesaplama yapıldığı, alacaklı tarafın ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1644 KARAR NO: 2023/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2018/859 Esas - 2020/138 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciranta olduğu çek olan ... Center Şubesine ait ... seri nolu, 52.200-TL bedelli, 31/08/2018 keşide tarihli çekle ilgili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/990 D.İş sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından müvekkilinin tüm mal varlığına fiili haciz konulduğunu, takibe konu çekin ödenmeyen kısmının 30.600,00-TL olduğunu, bu meblağın karşılıksız kaldığını, ancak çek tazminatı hesaplanırken art niyetli olarak 52.200,00-TL üzerinden hesaplama yapıldığı, alacaklı tarafın ihtiyati haciz gerekmediği halde böyle bir yola başvurmuş olduğunu, yapılan mal varlığı sorgusunda borcun kolayca tahsil edileceği belli olmasına rağmen müvekkile ve diğer borçlulara ait onlarca araç ve onlarca gayrimenkulün üzerine haciz konulduğunu, emsal yargıtay kararlarına göre cirantanın çek tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilin çek tazminatından sorumlu olsa bile çek tazminatının ödenmeyen kısım üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu hususun ödeme emrinde açıkça belirtilmesi gerekirken alacaklı tarafından böyle bir yola başvurulmadığını, çek tazminatı asıl alacak olarak girildiğinden nispi vekalet ücreti ve tahsil harcının da fazla hesaplandığını, müvekkilin çek tazminatı ile birlikte fazladan vekalet ücreti, tahsil harcı ve alacaklı tarafından şifahen belirtilen masrafı da ödediğini, yapılan masrafla ilgili belgelerin dosyada mevcut olmadığını beyan ederek başlatılan icra takibinde müvekkilin sorumlu olmadığı 5.220,00-TL lik çek tazminatı, 469,00-TL nispi vekalet ücreti, 475,00-TL tahsil harcı ve ve belgelendirilmeyen masraf kısmının müvekkili açısından iptaline ve %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya borcunun ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, istirdat davasının açma şartı olan icra tehdidi altında ödeme de bulunmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, muhatap bankanın TTK m783 gereğince çek bedelini ödemekle yükümlü olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bundan dolayı müvekkilinin yetkili hamil olarak TTK 808/ b gereğince çekte sorumluluğu olanlara karşı başvurma hakkını ...