6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Enerji alım satımı, bakımı ve teknik hizmeti yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin, çeşitli enerji santralleri olan bir firma olduğunu, tarafların 01.09.2014 tarihli bakım anlaşması adlı sözleşme ile 2 yıllık olmak üzere, toplam fiyat olarak 55.000 EURO ve ek iş için 11.000 EURO üzerinden davalı şirkete ait 5 takım gaz türbinli jeneratör bakımı ve yedek parça temini ile bu jeneratörlere ilişkin servis ve diğer bakım onarım yapma işi için anlaştıklarını, davacının yaptığı tüm işler için davalıya fatura kestiğini, davalı şirketin, son kalan 54.193,37 TL hariç tüm borçlarını ödediğini, davacının, davalı şirkete sözleşme ile belirtilen tüm servis, bakım ve yedek parça temini dahil sözleşme ile belirlenen tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1883 Esas KARAR NO: 2023/1402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/181 KARAR NO: 2020/158 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Enerji alım satımı, bakımı ve teknik hizmeti yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin, çeşitli enerji santralleri olan bir firma olduğunu, tarafların 01.09.2014 tarihli bakım anlaşması adlı sözleşme ile 2 yıllık olmak üzere, toplam fiyat olarak 55.000 EURO ve ek iş için 11.000 EURO üzerinden davalı şirkete ait 5 takım gaz türbinli jeneratör bakımı ve yedek parça temini ile bu jeneratörlere ilişkin servis ve diğer bakım onarım yapma işi için anlaştıklarını, davacının yaptığı tüm işler için davalıya fatura kestiğini, davalı şirketin, son kalan 54.193,37 TL hariç tüm borçlarını ödediğini, davacının, davalı şirkete sözleşme ile belirtilen tüm servis, bakım ve yedek parça temini dahil sözleşme ile belirlenen tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini, davalının ise son faturaları ödemediğini, bu sebeple, borçlu davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı şirketin süresinde itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olup hiçbir haklı sebebe dayanmadığını belirterek İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden borçlunun %20 dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, sözleşmenin başından bu yana 5 değil, 4 adet gaz tribünün bakımını yaptığını, davacı tarafın alacağının dayanağı faturaların, alacaklı tarafından davalıya satılan ayıplı mallara ve tribünlerin bakımına ilişkin faturalar olduğunu, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede 5 adet gaz tribününün olacağı yazılmış ise de gerek sözleşmenin imzalanması aşamasında gerekse de sonrasında hep 4 adet gaz tribünü olduğunu, bu nedenle davacı tarafından 4 adet gaz tribünün bakım hizmeti yapıldığını, 5. Türbin, Ağustos 2014'te bir önceki işletmeci firma olan ... şirketi tarafından overhaul bakımı yapılmak üzere sökülüp götürüldüğünü, nitekim davacının da imzasının olduğu devir teslim tutanağında 1 gaz tribününün eksikliği listesinde de açıkça kayıt altına alındığını, davacı, gerçekte 4 adet gaz tribününün bakımını yaparken, sanki var olan fili durumu bilmiyormuş gibi 5 adet gaz tribününün bakımı yapılıyormuş gibi faturalar kestiğini, davacının gerçeğe aykırı fatura düzenlediğinin sonradan davalı tarafından tespit edildiğini, bu nedenle faturanın ödenmediğini, davacının kullandığı bazı yedek parçaların standartlara uygun olmadığını, davalı şirket, gaz tribünlerinin bakım işi ile ilgili olarak davacıdan almış ...