DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2017 tarihinde, müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle hasara uğradığını, servis taşımacılığı ve aynı zamanda ek iş de yaptığını, sadece servis taşımacılığından ayda 7.992,97-TL kazanç sağladığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketince onarımın...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2015 KARAR NO: 2023/2093 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2020 NUMARASI: 2018/854 Esas - 2020/6 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2017 tarihinde, müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle hasara uğradığını, servis taşımacılığı ve aynı zamanda ek iş de yaptığını, sadece servis taşımacılığından ayda 7.992,97-TL kazanç sağladığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketince onarımın geciktirildiğini, akabinde aracın orarıldığını ve 13.258,52 TL onarım bedelinin müvekkiline fatura edildiğini, ancak davalı ... AŞ'nin onarım bedelinin sadece 1.080-TL sini ödediğini, kalan 12.178 TL lik bedeli ise ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilince tahkim konisyonuna 05/02/2018 tarih ve ... başvuru numarasıyla başvuru yapıldığını, ancak gerek dosyaya bakan ilk hakem gerekse itiraz hakem kurulu uyuşmazlığı incelemeye yetkin olmadıklarından bahisle dosyadan el çekme kararı verdiklerini ve 350 TL başvuru, 350 TL itiraz başvuru ücreti olmak üzere toplam 700 TL yi davacı müvekkilinin üzerinde bıraktıklarını, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybettiğini ve onarım için serviste kaldığı yaklaşık 1,5 ay süre boyunca da kazanacağı kardan mahkum kaldığını ileri sürerek davalılarca ödenmeyen 12.178-TL hasar bedeli, 100-TL değer kaybı, 100-TL ikame araç bedeli ve 700-TL sigorta Tahkim Komisyonu yargılama bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 18.06.2019 tarihli dilekçesi ile ikame araç bedeli ( kazanç kaybı) talebini toplam 1.700-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, yaptırılan inceleme sonucunda talep edilen hasarlar ile kazaya karışan araçlar üzerindeki hasar izlerinin olayın anlatımına uygun olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle sadece sigortalı aracın arka kısımlarında oluşan hasarları ile ilgili onarım bedeli olarak belirlenen 1.080,56-TL Nin davacıya ödendiğini, aracın ön kısım hasarlarının ise değerlendirmeye alınmayarak raporun kapatıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ....San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, Asliy...