6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin nitelikli personel arayışında olan sağlık kuruluşlarına talepleri doğrultusunda personel temin ettiğini, bu kapsamda müflis şirketten danışmanlık hizmet bedeli ve cezai şarttan kaynaklanan toplam 12.360,00 TL alacakları bulunduğunu, müflis şirketin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/424 Esas sayılı dosyasında 19/07/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, alacaklarının masaya kaydını talep etmişlerse de, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas masası davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1215 Esas KARAR NO: 2023/1380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2019/31 Esas, 2020/15 Karar KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin nitelikli personel arayışında olan sağlık kuruluşlarına talepleri doğrultusunda personel temin ettiğini, bu kapsamda müflis şirketten danışmanlık hizmet bedeli ve cezai şarttan kaynaklanan toplam 12.360,00 TL alacakları bulunduğunu, müflis şirketin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/424 Esas sayılı dosyasında 19/07/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, alacaklarının masaya kaydını talep etmişlerse de, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas masası davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, tek başına bir tarafın ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olması mümkün olmadığından, müflis şirketin defterleri üzerinde inceleme yaptırılmadığı, davacının alacağı ispata yarar sözleşme ve bir adet fatura dışında delil sunmadığı, bu nedenle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin müflis şirketin defterlerinin yerinde incelenmesi için bilirkişiye yetki vermesine rağmen bu ara kararın gereğinin yerine getirilmediğini, müflis şirketin defterlerinin yerinde incelenmesine dair ara karardan rücu edilmeden tahkikatın sonuçlandırıldığını, müflis şirket defter ve kayıtlarının tek başına delil teşkil etmeyeceğine dair mahkeme gerekçesinin doğru olmadığını; müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle defterlerini ibraz edemediğini, mahkemenin resen defterlerine ibrazına resen karar verecek olması ve defterlerin ibrazının yargılamayı uzatmayacağı dikkate alınarak müvekkilinin de defterlerinin incelenmesi gerekeceğini; iflas dosyasına müvekkilinin alacaklı olduğunu gösteren muavin defter ve cari hesap özeti belgeyi eklediklerini, bu belgelerin incelenmesi ile dahi alacağı ispatlayacaklarını, ancak delillerin eksik toplandığını ve iflas dosyasının celp edilmediğini; sundukları faturanın sıhhatinin de araştırılmadığını, fatura vergi dairesine bildirilmesi gereken bir evrak olduğundan, davalı ve müvekkili şirkete ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline it...