DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu, müvekkilinin ise yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2085 KARAR NO: 2023/2082 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2017/284 Esas - 2020/133 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu, müvekkilinin ise yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinitoplam 8.114,44 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının gerçek zararı ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ... arkadaşı olduğunu ve araca kendi isteği ile bindiğini, davacının sürekli konuşarak müvekkilinin dikkatini dağıttığını, davacının herhangi bir işte çalışmadığını ve işsiz olduğunu, davacının çalıştığı işi ve gelirini ispat etmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 12/04/2019 tarihli raporunun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlendiği, davacının sürekli maluliyetinin %1, geçici maluliyet süresinin 4 ay olarak tespit edildiği, alınan kusur raporuna göre; kazada davalı ... 2,58 promil alkollü şekilde ve KTK'nun 52. maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğu, davacının sürücünün arkadaşı olması nedeniyle olayda hatır taşımasının mevcut olduğu, alkollü davalının aracına binen davacın...