DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.08.2010 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışmaları ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını, kırık nedeniyle ameliyat olmak zorunda kaldığını, zararlarının tazmini için daha önce açtıkları ve...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1957 KARAR NO: 2023/2122 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2018/77 Esas - 2019/1435 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.08.2010 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışmaları ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını, kırık nedeniyle ameliyat olmak zorunda kaldığını, zararlarının tazmini için daha önce açtıkları ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, söz konusu davada alınan rapor ile müvekkilinde %6.3 oranında sürekli maluliyet oluştuğunun ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini ileri sürerek geçici iş göremezliği için 3.704,89-TL, sürekli iş göremezliği için 25.853,86-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden maddi tazminat ile sınırlı olarak ve ilk davanın açıldığı 20.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçesi ile; davalı ... ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını ve yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır. İlk derece mahkemesince; İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/737 Esas ve 2017/821 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacı ile davalı ... arasında maddi tazminat talebine yönelik olarak sulh protokolü düzenlendiği ve davacı tarafça maddi tazminat isteminden feragat edildiği, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden, davalı tarafın kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, tarafların sosyo-ekonomik durumu dikkate alındığında kısmen kabulü gerektiği kanaati ile; "Davacının maddi tazminata ilişkin açtığı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Davacının manevi tazminat talebinin KI...