Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Küçüğe Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin eşi ------ tarihinde vefat ettiğini terekenin tasfiyesi amacı ile ----- yevmiye numaralı mirasçılık belgesi alınarak miras pay oranlarının belirlendiğini, miras bırakan ----- terekesinin 4 pay kabul edilerek, 3 payının oğlu ----, 1 payının ise eşi ---- ait olduğunu murisin mal varlığı içinde bulunan; murisin ortaklığının bulunduğu --------- ünvanlı şirketteki payının büyük çoğunluğunun oğluna kaldığını, muris ile müvekkilinin ortak çocuğu olan mirasçı ------ tarihinde doğduğunu, 18 yaşından küçük olması nedeniyle işlemlerin yürütülmesinde velayeten müvekkilinin yardımcı olduğunu ancak şirket tüzel kişiliği gereği, şirket işlerinin devamı, şirketin faaliyetlerinin aksamaması ve ileride telafisi imkansız...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/887 Esas KARAR NO: 2023/932 Karar DAVA: Kayyımlık (Küçüğe Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 11/08/2023 KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Küçüğe Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin eşi ------ tarihinde vefat ettiğini terekenin tasfiyesi amacı ile ----- yevmiye numaralı mirasçılık belgesi alınarak miras pay oranlarının belirlendiğini, miras bırakan ----- terekesinin 4 pay kabul edilerek, 3 payının oğlu ----, 1 payının ise eşi ---- ait olduğunu murisin mal varlığı içinde bulunan; murisin ortaklığının bulunduğu --------- ünvanlı şirketteki payının büyük çoğunluğunun oğluna kaldığını, muris ile müvekkilinin ortak çocuğu olan mirasçı ------ tarihinde doğduğunu, 18 yaşından küçük olması nedeniyle işlemlerin yürütülmesinde velayeten müvekkilinin yardımcı olduğunu ancak şirket tüzel kişiliği gereği, şirket işlerinin devamı, şirketin faaliyetlerinin aksamaması ve ileride telafisi imkansız zararların meydana gelmemesi için müteveffanın mirasçısı olan oğlu ------ kayyım atanmasının zorunlu olduğunu, belirterek, küçük --------- hisselerin yönetimi, sermaye artırımı, denetim hakkı ve diğer muhtemel yetkiler için küçük adına imza atabilmesi amacıyla kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir. Dava dosyası -------- Davacı, kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu -------- hissesi bakımından kayyım atanmasını talep ettiğinden bu talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla ----------gerekçesi ile mahkememize gönderilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden; Davacının talebinin şirkete kayyum atanması olmayıp, yasal temsilcisi( anne ) ile arasındaki menfaat çatışması nedeniyle, miras yoluyla şirkete paydaş olan çocuğa TMK.nun 426/2 maddesi uyarınca şirket işlerinde temsil etmek üzere, temsil kayyımı atanmasıdır.--------Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir------- Mahkemesince, davacı ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. TMK'nın 397. maddesinde vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi olduğu belirlenmiş, TMK'nın 426-427 maddeseleri uyarınca temsil ve yönetim kayımı atanması işi çekişmesiz yargı işi olduğundan vesayet makamının görevidir. Ancak ticaret şirketlerine kayyım atanması yönündeki davaların görülme yerinin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.--------Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise talebin ticari şirkete kayyım tayini istemine ilişkin olmayıp yaş küçüklüğü ve menfaat çatışması nedeniyle küçüğe temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, uygulanması gereken hükümlerin Ticaret Kanunun hükümleri olmayıp, Med...