Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/736 · K. 2023/1030
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/736 K. 2023/1030

E. 2023/736K. 2023/103015 Aralık 2023
menfi tespittespit davasıicra takibilimited şirketkambiyo senedialacağın temlikiihtiyati tedbirtazminattazminat davasıtedbirin kaldırılmasıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinin keşidecisinin davacı, keşide tarihinin 11/01/2017, ödeme tarihinin 31/03/2017 tarihi olan 6.000,00 TL'lik ve yine keşide tarihi 11/01/2017 ödeme tarihinin 31/03/2017 olan 7.000,00 TL'lik iki adet bonoya dayandığını, davacının bonolardan kaynaklı borcu bulunmadığını, söz konusu bonolardan anlaşılacağı üzere davacının keşide ettiği bonoların... Teks. Ür. İl. Hay. Gıda Tur. İnş. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ciro ettiğini, ciro edilen firmanın da ...'a ciro yaptığını, sonrasında ...'un cirolarının iptal edildiğini ve davalı ...'ye ciro yapıldığını, ciroların sebebinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/725 KARAR NO : 2023/928 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinin keşidecisinin davacı, keşide tarihinin 11/01/2017, ödeme tarihinin 31/03/2017 tarihi olan 6.000,00 TL'lik ve yine keşide tarihi 11/01/2017 ödeme tarihinin 31/03/2017 olan 7.000,00 TL'lik iki adet bonoya dayandığını, davacının bonolardan kaynaklı borcu bulunmadığını, söz konusu bonolardan anlaşılacağı üzere davacının keşide ettiği bonoların... Teks. Ür. İl. Hay. Gıda Tur. İnş. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ciro ettiğini, ciro edilen firmanın da ...'a ciro yaptığını, sonrasında ...'un cirolarının iptal edildiğini ve davalı ...'ye ciro yapıldığını, ciroların sebebinin bonoların... Tekstil ... Ltd. Şti.'nin ...'a borcu için teminat olarak verildiğini, zira ...'un... Tekstil ... Ltd. Şti.'nin kendi düzenleyici bonoları teminat olarak kabul etmediğini, ...'un kendi bölgesinde bulunan dükkanların elektrik ve suyunu kesme yetkisi bulunduğundan ticari işletmesinin işlerinin durmasını engellemesinin başka bir yolu olmadığı için davacının çaresizce bonoları düzenlemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, hatta davacının daval... Tekstil Ltd. Şti.'nin ödemesi gereken kiraları da yine davalı... Tekstil Ltd. Şti. talimatı ile ...'un isteği üzerine ...'a ödediğini,... Tekstil Ltd. Şti.'nin borçlu olduğu İzmir ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamesine olumsuz cevap verilmesi üzerine alacaklı tarafından İzmir... İcra Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından hakikate aykırı beyanda bulunmak suçundan dava açıldığını, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin bu şekilde de ortaya konduğunu, bonoların teminat amaçlı verildiğini ve konusuz kaldığını, protesto çekme icra takibine borçlu olarak ekleme yoluna dahi gidilmediğinden takipte borçlu olarak davacının gösterildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğun dava şartı olup davanın usulden reddi gerektiğini, davalının alacağın temliki şeklinde elde ettiği senedi İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 10 örnek icraya koyduğunu, takibin itirazsız kesinleştiğini, bononun incelendiğinde borçlusunun davacı alacaklısının... Ltd. Şti. olduğu, diğer davalılarında ciranta ve temlik alacaklısı olduğu, senedin teminat senedi olmadığı,... Ltd. Şti.'nin senette kefil değil alacaklı olduğunu, hizmet aldığı ... A.Ş.'ye senedi vermiş olabileceğini, işin bu yanının kendilerini ilgilendirmediğini, borcunu ...'a ödeyerek alacaklı olduğu senedi geri alıp borçlu davacıdan alan alacağını davalı ...'ye temlik ettiğini, tem...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/166 · K. 2023/1027

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/509 · K. 2023/1023

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/439 · K. 2023/1021

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/795 · K. 2023/1029

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/293 · K. 2023/1024

15 Aralık 2023