Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2023/779 esas sayılı derdest dosyadan verilen 03/11/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aralarındaki satım sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan zararlardan şimdilik ...... USD ikame satış farkı ile ...... USD tutarındaki depo kiralama masrafının temerrüt tarihinden...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1087 - 2023/1360 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1087 KARAR NO : 2023/1360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....... ÜYE : ........ ÜYE : ...... KATİP : .......
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2023 NUMARASI : 2023/779 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (DAVACI) : .... VEKİLİ : Av. ....... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN (DAVALI) : ....... VEKİLİ : Av....... TALEBİN KONUSU : İhtiyati haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/12/2023 YAZIM TARİHİ : 15/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 2023/779 esas sayılı derdest dosyadan verilen 03/11/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aralarındaki satım sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan zararlardan şimdilik ...... USD ikame satış farkı ile ...... USD tutarındaki depo kiralama masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsili, dava konusu alacakların güvence altına alınması için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine tensiben karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ....... tarihli ara karar ile, ".... Belirtmek gerekir ki gelinen aşamada davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve eğer alacaklı ise de alacak miktarının ne miktarda olduğu henüz belli olmayıp bu hususlar ancak yapılacak olan yargılama neticesinde ortaya çıkacaktır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık ele alındığından bu noktada talep edenin ihtiyati haciz kararı verilmesi noktasında 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.258/1-2. cümle hükmü alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etme koşulunu yerine getirmediğine ve davanın yargılamayı gerektirdiği kanaat getirilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da talebin reddine..." karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının gerek rehinle temin edilmemiş olması gerekse de muaccel hale gelmiş olması hususları yönünden değerlendirildiğinde İİK'nun m. 257/1 ile belirlenen ihtiyati hacze ilişkin şartların gerçekleştiğinin apaçık ortada olduğunu, davalı tarafça sözleşme kapsamında ödeme ve malı teslim alma yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, faturalara hiçbi...