Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/412 · K. 2023/962
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/412 K. 2023/962

E. 2023/412K. 2023/96218 Aralık 2023
itirazın iptalihizmet sözleşmesitazminatiptal davasıistinaf yolubilirkişi raporuitirazın kaldırılmasımenfi tespitön incelemerayiç değeristirdaticra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ... ve ...taraflarınca takibe konu olan, ... ... ... plakalı aracı, özellikleri ve görselleriyle birlikte satışa sundukları Müvekkilinin davalılar ile irtibata geçerek araç hakkında bilgiler aldığını davalıların ilanda görüldüğü gibi aracın 5+1 150 e6 CITYVAN olduğunu ve aracın hasarsız olduğunu beyan ettiklerini, her ne kadar aracı resmiyette satan kişi davalı ...'da olsa da suça konu araca ait ilanı sahibinden.com ilan sitesi üzerinden ilan eden babası ...olduğunu ayrıca telefon görüşmelerinde de birçok defa ...araç hakkında gerçek dışı bilgiler verdiğini ve bu suretle davalı...

Karar Metni

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/412 KARAR NO : 2023/962 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ... ve ...taraflarınca takibe konu olan, ... ... ... plakalı aracı, özellikleri ve görselleriyle birlikte satışa sundukları Müvekkilinin davalılar ile irtibata geçerek araç hakkında bilgiler aldığını davalıların ilanda görüldüğü gibi aracın 5+1 150 e6 CITYVAN olduğunu ve aracın hasarsız olduğunu beyan ettiklerini, her ne kadar aracı resmiyette satan kişi davalı ...'da olsa da suça konu araca ait ilanı sahibinden.com ilan sitesi üzerinden ilan eden babası ...olduğunu ayrıca telefon görüşmelerinde de birçok defa ...araç hakkında gerçek dışı bilgiler verdiğini ve bu suretle davalı ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerini Mehmet Özkoca'nında müşterek fail sıfatıyla sorumluluğu doğduğunu, CITYVAN 5+1 150 E6 modele sahip aracın, satış haftaındaki piyasa değeri 470.000-TL iken müvekkile satılan 2+1 aracın gerçek değeri 295.000 TL'dir, müvekkil davalıların bu hileli hareketleri sonucu 175.000 TL civarında zarara uğratılmıştır diyerek açıklamalar ışığında davalı borçlunun icra takibine konu olan itirazının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davalı borçlunun işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı nedeniyle borçlu aleyhine %20dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın kaldırılmasını tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının satış ilanında dava konusu araç VOLKSVAGEN marka Transporter 2.0 TDI City Van ve de 541 olarak gözükmekte olup, davacı tarafından satın alınan aracın ise 241 koltuklu olduğu belirtilmiş olsa da buna ilişkin dosyada fotoğraf vb. olmadığı gibi, davalı tarafından davacıya satışı yapılan ...plakalı aracın Kasko Kodu Noter satış belgesinde de 1531492 olarak belirtilmiş ve gerçekte davacıya satışı yapılan aracın Transporter Panelvan 241 (110) (yani davacı beyanında belirtildiği gibi 2 koltuklu) olduğunun anlaşıldığı, dava konusu araç davalı tarafından davacıya 470.000,00 TL'ye satılmış olup, satışı yapılan 241 aracın satış tarihindeki piyasa rayiç değerinin de 495.000,00 TL olduğunun belirlendiği, davacının dava konusu 2+1 aracı da değerinin altında davalıdan satın almış olduğu anlaşılmakla, davacının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/826 · K. 2023/654

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/338 · K. 2023/935

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/805 · K. 2023/1005

29 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/502 · K. 2023/963

18 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 · K. 2023/959

18 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/502 · K. 2023/496

19 Haziran 2023