Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/571 Esas KARAR NO : 2023/870 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... .... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - Av. .... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; müvekkili ile davalı şirket arasında 4 adet makinenin davalıya satımını konu alan sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin makinelerin teslim ve montajını gerçekleştirdiğini ve fatura düzenlediğini, ancak davalının faturadan kaynaklı borcunu ödemediğinden bahisle, davalıya teslim edilen ürünlerin ödenmediği ileri sürülen bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile %20 inkar...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/571 Esas KARAR NO : 2023/870
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ....
DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - Av. ....
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/12/2023 YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; müvekkili ile davalı şirket arasında 4 adet makinenin davalıya satımını konu alan sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin makinelerin teslim ve montajını gerçekleştirdiğini ve fatura düzenlediğini, ancak davalının faturadan kaynaklı borcunu ödemediğinden bahisle, davalıya teslim edilen ürünlerin ödenmediği ileri sürülen bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacının aralarında imzaladıkları sözleşmede belirtilen edimlerin davacı tarafından birçoğununun yerine getirilmediğini, müvekkilinin bu ayıp ve eksiklikleri davacıya bildirdiğini, ancak bir sonuç alamadığını ve ayıp ihbarında bulunduğunu, bu ayıp ve eksikliklerin müvekkili tarafından bir kısmının yerine getirildiğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki dava alacağın miktarı itibarı ile basit yargılama usulüne tabidir. Dava ile ilgili 20/12/2021 tarihli duruşmaya davacı ve/veya vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması üzerine dava dosyasının yenileninceye kadar dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuş ve mahkememizin 24/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile yeni duruşma günü verilerek dava devam etmiş; ancak davacı vekilinin 09/10/2023 tarihli dilekçe ile vekillikten çekilme isteği gündeme gelmiş, vekillikten çekilme isteği ve yeni duruşma günü davacı asile tebliğ edildikten sonra bir süre daha vekalet görevi devam etmesi gereken davacı vekili asile tebligat yapılamamasına rağmen 18/12/2023 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmadığı ve bu şekilde dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması ve davalı tarafında davayı takip etmedikleri yönündeki beyanı sebebiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla ; AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 447,32 TL'den mahsubu ile artan 177,47 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE. Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA. Davalı tarafından...