DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın trafo merkezinde değil, satışmerkezinde meydana gelmişi olduğunu, dava dosyasına delil olarak ikame edilmiş olan ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin----- Değişik İş sayılı dosyası içerisinde yer alan fotoğraflar ve beyanlar ile bu durumun görüldüğünü, buranın trafo merkezi olmadığını, satış merkezi olduğunu, bilirkişi heyetine hasarın meydana geldiği yerin Satış Merkezi olduğunu, anahtarlarının -----olduğunu, çevresinin tel çit ile çevrili olduğunu, bakım sorumluluğunun kendilerinde olmadığının anlatılmaya çalışıldıysa da heyet tarafından kulak ardı edildiğinin rapor içeriğinde ortaya...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1177 KARAR NO : 2023/904
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın trafo merkezinde değil, satışmerkezinde meydana gelmişi olduğunu, dava dosyasına delil olarak ikame edilmiş olan ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin----- Değişik İş sayılı dosyası içerisinde yer alan fotoğraflar ve beyanlar ile bu durumun görüldüğünü, buranın trafo merkezi olmadığını, satış merkezi olduğunu, bilirkişi heyetine hasarın meydana geldiği yerin Satış Merkezi olduğunu, anahtarlarının -----olduğunu, çevresinin tel çit ile çevrili olduğunu, bakım sorumluluğunun kendilerinde olmadığının anlatılmaya çalışıldıysa da heyet tarafından kulak ardı edildiğinin rapor içeriğinde ortaya çıktığını, Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan tespitlerin hepsinin ---- nolu trafo merkezi tanımlanması ile yapıldığını, ısrarla izah ettikleri üzere 11.11.2018 tarihinde meydana gelen hasarın trafo merkezinde değil, satış merkezinde meydana geldiğini, dosya içerisinde gönderilen 24.04.2012 tarih ve ----- sayılı protokol örneği ile; satış merkezine ilişkin bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili şirkete değil ----- üzerine olduğunun açık olduğunu, protokolün 1. Maddesine göre;---- Merkezinin mülkiyetinin kullanıcıya ait olduğunu, işletme ve bakımının ----- yapılacağının, bu konuda ----- hiçbir kısıtlama getirilemeyeceğinin belirtildiğini, protokolün 2. Maddesine göre; Yapılacak olan tesisteki-----merkezinde çıkabilecek muhtemel arızaların ----- yapılacağının, sayaçların trafo merkezinde olacağı ve sayaçtan sonraki kısmının (trafo dahil) işletme bakım sorumluluğunun kullanıcıya ait belirtildiğini, davacı şirketin bünyesinde her zaman Elektrik Mühendisi çalıştırdığını, hasarın meydana geldiği tarihte ----- isinli Elektrik Mühendisinin çalışmakta olduğunu, bilirkişilerin hasarın meydana geliş şekli ile ilgili tespitlerinde yanlış ifadelere yer verdikleri, bilirkişilerin Trafo Merkezi dedikleri yerin satış merkezi olduğunu, satış merkezini trafo merkezi olarak isimlendirmeleri nedeniyle hataya düştüklerinin, hasarın meydana geldiği yerin trafo merkezi olmadığını, izolasyon hatasının olduğunun iddia edilebilmesi için bir ölçüm kontrol belgesinin bulunmadığını, 04.06.2010 tarih ve ----- numaralı Enerji Müsaade belgesinin 1.a. Maddesi içeriğinde satış merkezi binası; (komple iç tesisatı ile birlikte) teknik mecburiyet gereğince işletme bakım karşılığında (usulüne göre ) şirketimize devredilecektir. ifadesi ile -----bakımı üstlendiğini, işletme bakımı karşılığında satış merkezi taraflarına teslim edileceğini bu nedenle anahtarların -----teslime edildiğini, taraflar arasında akdedilen 24.04.2012 tarihli ve ----- sayılı protokol hasar meydana gelen satış merkezi ve ---- ve onarım yüküm...