Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ....... Şti. isimli şirketin müvekkiline ...... poliçe ve ...... hasar dosya nolu işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait .....isimli işyerinde başlayan yangının yayılarak sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde sigortalı işyerinde gelen hasar nedeniyle beyanla ödenen 975.266,04 TL'nin 01/03/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;28/01/2021 tarihinde meydana gelen ve pek çok işyerine sıçrayan yangının müvekkilinin işyeri kaynaklı çıkmadığını, yangının baca yangını olduğunu müvekkilinin ise baca kullanmadığını, müvekkiliyle birlikte 4 işyerinin tek bir ortak baca kullandığını, itfaiyenin yangına köpük yerine su ile müdahale ederek büyümesine yol açtığını, davacı şirketin talebine dayanak...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2036 KARAR NO : 2023/1987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (......) ÜYE : ..... (......) ÜYE : ...... (......) KATİP : ..... (......) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/557 Esas 2022/931 Karar
DAVACI : ...... VEKİLİ : ...... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : ..... : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ....... Şti. isimli şirketin müvekkiline ...... poliçe ve ...... hasar dosya nolu işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait .....isimli işyerinde başlayan yangının yayılarak sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde sigortalı işyerinde gelen hasar nedeniyle beyanla ödenen 975.266,04 TL'nin 01/03/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;28/01/2021 tarihinde meydana gelen ve pek çok işyerine sıçrayan yangının müvekkilinin işyeri kaynaklı çıkmadığını, yangının baca yangını olduğunu müvekkilinin ise baca kullanmadığını, müvekkiliyle birlikte 4 işyerinin tek bir ortak baca kullandığını, itfaiyenin yangına köpük yerine su ile müdahale ederek büyümesine yol açtığını, davacı şirketin talebine dayanak teşkil eden eksper raporu ile tespit edilen zararın salt davacı yan ve sigortalının beyanlarının esas alınarak gerçekleştiğini ve bu bedellerin tespitinde de ikinci el ve amortisman değerlerinin hatalı olarak hesaplandığını beyanla karşı dava ve talep hakları saklı kalmakla beraber, haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, yerel mahkemece kısmen kabul kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının iş yerinde kiracı olduğu, yangından sorumlu olmadığı, taşınmaz sahibinin kusursuz sorumluluğunun oluşacağı, davalının yangın çıkışında kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalının kusurlu eylemleri ile yangına sebebiyet verdiği, bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, davacının ruhsata aykırı olarak taşınmazında müdahalelerde bulunduğu ve zararın büyümesine neden olduğu, yangının çıkış sebebinin hatalı değerlendirildiği, yangının baca yangını olduğu, dört farklı iş yerinin aynı bacayı kullandığı, davalının baca kapağının kapalı olduğu, aynı zarar nedeni ile devam eden başka bir hukuk yargılamasının bulunduğu, mükerrer ödemeye sebep olunmaması gerektiği, davalı h...