Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1985 · K. 2023/1988
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1985 K. 2023/1988

E. 2022/1985K. 2023/198818 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıyetkili mahkemebilirkişi raporumaddi ve manevi tazminathizmet alımıhizmet kusuruadli yargıtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28.12.2015 tarihli .... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas nolu iddianamesinden anlaşılacağı üzere 24.10.2015 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki ruhsat sahibi .... Büyükşehir Belediyesine ait... plakalı çöp kamyonunun kaza tarihinde 10 yaşında olan muris ....çarpması neticesinde çocuğun kazadan hemen sonra kazazedenin vefat ettiğini, müteveffanın babasının serbest meslek sahibi olup annesinin ev hanımı olduğunu,... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ...... Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, murisin yasal mirasçıları anne ve babasının davalı sigorta şirketine kazadan sonra başvurusu üzerine 13.863,00 TL'nin 04.05.2016 tarihinde alındığını, alınan bu bedelin hükmedilecek maddi tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, maktulün anne ve babası için ayrı ayrı 30.000 TL, kardeşleri ... için ayrı ayrı 15.000 TL manevi...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1985 KARAR NO : 2023/1988

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2019/211 Esas 2022/630 Karar

DAVACILAR :.... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28.12.2015 tarihli .... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas nolu iddianamesinden anlaşılacağı üzere 24.10.2015 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki ruhsat sahibi .... Büyükşehir Belediyesine ait... plakalı çöp kamyonunun kaza tarihinde 10 yaşında olan muris ....çarpması neticesinde çocuğun kazadan hemen sonra kazazedenin vefat ettiğini, müteveffanın babasının serbest meslek sahibi olup annesinin ev hanımı olduğunu,... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ...... Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, murisin yasal mirasçıları anne ve babasının davalı sigorta şirketine kazadan sonra başvurusu üzerine 13.863,00 TL'nin 04.05.2016 tarihinde alındığını, alınan bu bedelin hükmedilecek maddi tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, maktulün anne ve babası için ayrı ayrı 30.000 TL, kardeşleri ... için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ....ve.... Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılardan murisin anne ve babası için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin şirketin merkezinin bulunduğu....mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacı yana 13.863,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı....Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davası olması nedeni ile idari yargının görevli olduğunu, davanın ticari yönünün bulunmaması nedeni ile adli yargı kolu görevli olsa dahi davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davalılardan .... Belediyesi Başka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1986 · K. 2022/1603

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1989 · K. 2023/1805

27 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1991 · K. 2023/896

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2098 · K. 2022/1979

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1914 · K. 2023/1395

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1988 · K. 2023/1121

22 Haziran 2023