Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Ellialtılar Şubesi ile davalı şirket arasında aktedilen kredi sözleşmesini diğer davalı ....'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....'in davaya konu sözleşmede usulüne uygun bir kefaleti bulunmadığından borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, usulüne uygun bir kefalet sözleşmesi bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı bankanın...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1991 KARAR NO : 2023/896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ..... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/364 Esas, 2022/989 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Ellialtılar Şubesi ile davalı şirket arasında aktedilen kredi sözleşmesini diğer davalı ....'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....'in davaya konu sözleşmede usulüne uygun bir kefaleti bulunmadığından borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, usulüne uygun bir kefalet sözleşmesi bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı bankanın kredi borcunu usulüne uygun olarak kat etmediğini, davacı banka tarafından talep edilen faizin de kanuna aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporundaki miktar ile talep ettikleri miktarın aynı olduğunu, davalıların kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesini tüm borçlardan sorumlu olduklarını kabul ederek imzaladıklarını, davalı ....'in çek depo bedelinden de sorumlu olduğunu, verilen kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak davalarının tümden kabulü ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine, davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan taki...