Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20/02/2017 tarihinde imzalanan 641.619,33 TL götürü bedelli eser sözleşmesine göre müvekkili şirkete ait .....İnşaatın davalı şirket tarafından yapılacağını, anılan sözleşmeye göre malzemeler müvekkili şirket tarafından karşılanacak inşaatta çalışan işçilere ait SGK ve İş Sağlığı ve Güvenliği ile KDV, vergi resmi harç ve sözleşmeyle ilgili diğer giderlerin yüklenici şirkete ait olduğunu, inşaat işleri devam ederken 24/09/2017 tarihinde beton dökümü sırasında inşaat kalıplarının davalının kusuru ile çöktüğünü, bu kaza neticesinde müvekkilce sağlanan inşaat malzemelerinin kullanılamaz, inşaat alanının çalışamaz hale geldiğini, işin aksadığını ve kazanç kaybına uğradığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tanzim edilen bilirkişi raporunda 1267 metrekarelik...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2014 KARAR NO : 2023/2011
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2018/984 Esas 2022/965 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20/02/2017 tarihinde imzalanan 641.619,33 TL götürü bedelli eser sözleşmesine göre müvekkili şirkete ait .....İnşaatın davalı şirket tarafından yapılacağını, anılan sözleşmeye göre malzemeler müvekkili şirket tarafından karşılanacak inşaatta çalışan işçilere ait SGK ve İş Sağlığı ve Güvenliği ile KDV, vergi resmi harç ve sözleşmeyle ilgili diğer giderlerin yüklenici şirkete ait olduğunu, inşaat işleri devam ederken 24/09/2017 tarihinde beton dökümü sırasında inşaat kalıplarının davalının kusuru ile çöktüğünü, bu kaza neticesinde müvekkilce sağlanan inşaat malzemelerinin kullanılamaz, inşaat alanının çalışamaz hale geldiğini, işin aksadığını ve kazanç kaybına uğradığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tanzim edilen bilirkişi raporunda 1267 metrekarelik alanda müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla toplam 169.746,00 TL zararının olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ileride arttırılmak üzere şimdilik 4.400TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğunu, dosyadaki tespit raporunun da delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, inşaatının çökmesinde de kusurlu olan bizzat davacı olup gerçekte malzemeleri zayi olan ve hala da alacağı ödenmemiş olanın müvekkili şirket olduğunu, çökme olayında projeye aykırı inşaat uygulamasının etkisinin önemli olduğunu, davacının bu davayı açma sebebinin de gerçekte alacağı olduğuna inandığından değil müvekkiline olan borcundan kaçma gayretinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili tarafından, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının kısmi dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, kısmi davaya göre karar verilecekse ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, Mahkemece tanık dinletmek için süre verilmediği, davalıya yemin hakkının hatırlatılmadığı, mahallinde keşif yapılmad...