Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait işletmede 28.07.2022 tarihinde gerçekleşen anlık elektrik kesintileri sebebiyle işletmedeki bir çok elektronik cihazın arızalandığını, kesintilerin gerçekleştiği esnada çalışır vaziyette olan ve yüksek akım çeken kum makinesinin kontaktör ayaklarının eridiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, makinenin faal hale getirilebilmesi için onarıldığını ve 34.078,40-TL tutarında masraf yapılmak durumunda kalındığını, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, 34.078,40-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle: dava dilekçesine konu vakıaların davalının aktif / pasif eyleminden sadır...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2014 KARAR NO : 2024/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2023 NUMARASI : 2022/1297 Esas 2023/1066 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait işletmede 28.07.2022 tarihinde gerçekleşen anlık elektrik kesintileri sebebiyle işletmedeki bir çok elektronik cihazın arızalandığını, kesintilerin gerçekleştiği esnada çalışır vaziyette olan ve yüksek akım çeken kum makinesinin kontaktör ayaklarının eridiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, makinenin faal hale getirilebilmesi için onarıldığını ve 34.078,40-TL tutarında masraf yapılmak durumunda kalındığını, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, 34.078,40-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle: dava dilekçesine konu vakıaların davalının aktif / pasif eyleminden sadır olduğunu ortaya koyar emare dahi bulunmadığını, davacının hizmet aldığı dağıtım şebekesine bağlı bölgede bu tür bir şikayet almadıklarını ve hasar başvurusunda bulunan da olmadığını, ileri sürüldüğü gibi bir zarar oluştu ise sebebinin davacının kendi organizasyonu içindeki faktörler olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 28.07.2022 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle davacı şirketteki pek çok elektronik aletin arızalandığı, o saatlerde yük durumunda olan ve yüksek amper çeken kum makinesinin aktif olarak çalıştığı, kesinti esnasında kum makinesinin kontaktör ayakları eriyerek kullanılamaz hale geldiği, makinenin onarım ve bakımının yapılmasının zaruri hale geldiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda elektrik kesintisinin sabit olduğu, ancak raporda sürekli voltaj dalgalanması veya aşırı akım çekilmesinin söz konusu olmadığı yönündeki kanaatin bilimsel dayanağının olmadığı, şahsi görüş niteliğinde olduğu, dosya kapsamındaki görsellerden de anlaşılacağı üzere bahse konu kondaktörlerin yeni sayılabilecek sağlamlıkta olduğu, ek raporda itirazların titizlikle incelenmediği, verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında isti...