DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının idaresindeki tescilsiz ve plakası motosikleti ile 25.11.2020 tarihinde -------- yolunda seyrederken yolun sağında park halindeki -------- plakalı traktörün arkasındaki aparata çarparak ağır yaralandığı; traktör kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ------- plakalı traktörün sigorta şirketinin KZMSS teminatı altında olduğu; arabuluculuk gidildiği ancak uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 100 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100 TL sürekli sakatlık zararının sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle yasal faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/699 Esas KARAR NO: 2023/1056 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının idaresindeki tescilsiz ve plakası motosikleti ile 25.11.2020 tarihinde -------- yolunda seyrederken yolun sağında park halindeki -------- plakalı traktörün arkasındaki aparata çarparak ağır yaralandığı; traktör kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ------- plakalı traktörün sigorta şirketinin KZMSS teminatı altında olduğu; arabuluculuk gidildiği ancak uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 100 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100 TL sürekli sakatlık zararının sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ------- plakalı traktörün kaza anında KZMSS teminatları altında olduğu; işletme halinde olmayan araçların neden oldukları zarardan sorumlu olmadıkları; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; geçici iş göremezlik zararının teminat altında olmadığı; müterafik kusurun dikkate alınması gerektiği temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 25/11/2020 tarihinde meydana gelen davacının bedensel zarara uğraması sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemi şartlarının bulunup bulunmadığı, maluliyet ve kusur durumlarının tespiti ve zarar hesabına ilişkindir.Dosya konusunda uzman sigorta uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 09.03.2023 tarihli raporunda ; Davacı -------- idaresindeki tescilsiz plakasız motosikleti ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; taşıt yolu üzerinde park halindeki ------- plakalı traktörün arkasındaki aparata çarparak yaralandığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı traktörünü duraklamanın yasak olduğu yerde taşıt yolu üzerine park etmesi ve ehliyetinin olmaması idari ceza gerektiren trafik suçu olarak değerlendirildiği için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,-------plakalı aracın 04.03.2020-2021 vadeli -------- nolu Karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi davalı -------- şirketi Tarafından yapıldığı tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle sakatlanma poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve prograsif rant hesaplama tekniği ile yapılan tazminat hesaplamasında, 210 günlük geçici işgöremezlik tazminatının 19.681.06 TL ve 95 oranındaki maluliyeti nedeniyle sürek...