Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1899 · K. 2023/2330
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1899 K. 2023/2330

E. 2022/1899K. 2023/233019 Aralık 2023
hacizihtiyati haciziadeispat yüküistinaf yolulimited şirketölçülülük ilkesiön incelemeteminat mektubuyerleşim yeriadil yargılanma hakkıyetkili mahkemebanka teminat mektubuihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; , ...'ın ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğunu, bu şirket hesabından, elden ve şahsi banka hesaplarından 510.000,00-TL borç parayı ...'a verdiğini, bu paraları, ...'un sahibi olduğu ... ... şirketine, ...'a ve ...'un yönlendirmesi üzerine ...'e gönderdiğini, ancak ...'un müvekkiline borcun tamamını ödemediğini, müvekkilini oyaladığını, telefonlarını açmadığını ve hileli işlemler ile borcu artık ödemeyeceğini beyan ettiğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1899 KARAR NO : 2023/2330 KARAR TARİHİ : 19/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2022/121 D.İş 2022/119 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; , ...'ın ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğunu, bu şirket hesabından, elden ve şahsi banka hesaplarından 510.000,00-TL borç parayı ...'a verdiğini, bu paraları, ...'un sahibi olduğu ... ... şirketine, ...'a ve ...'un yönlendirmesi üzerine ...'e gönderdiğini, ancak ...'un müvekkiline borcun tamamını ödemediğini, müvekkilini oyaladığını, telefonlarını açmadığını ve hileli işlemler ile borcu artık ödemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin borçlu ...'a 05.09.2022 (pazartesi) günü ve 06.09.2022 (salı) günü geri ödemesi şartıyla borç olarak 510.000,00 TL (beşyüzonbin) para verdiğini, müvekkilinin bu paranın; 249.000,00-TL'sini 02.09.2022 tarihinde şirket hesabından göndermiş ve açıklama kısmına ''borç veriyorum 05.09.2022 tarihine kadar '' şeklinde ibare eklediğini, 100.000,00 TL'sini 01.09.2022 tarihinde şahsi banak hesabından göndermiş ve açıklama kısmına ''El borcu veriyorum 6 günlük'' şeklinde ibare eklediğini, 60.000,00 TL'sini 01.09.2022 tarihinde yine şahsi hesabından fakat borçlunun arkadaşının olduğunu belirttiği başka bir hesaba göndermiş ve açıklama kısmına ''... adına ödeme'' şeklinde ibare eklediğini, 101.000,00 TL'yi de ...'a elden borç olarak verdiğini, ...'un da müvekkiline whatsapp üzerinden delil olması amacıyla ''05/09/2022 tarihinde 160.000,00 TL elden ödeyeceğimi tahhüt ediyorum", ''06/09/2022 tarihinde 350.000,00 TL elden ödeyeceğimi taahhüt ediyorum'' şeklinde mesaj gönderdiğini, ancak 200.000,TL'lik kısmını ödemediğini, borçlunun şüpheli eylemlerde bulunduğunu beyanla mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Talep, İİK'nun 257 vd.madde hükümlerine göre açılmış, ihtiyati hacze ilişkindir. Anılan madde hükmüne göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/864 · K. 2023/2341

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/152 · K. 2023/2316

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/867 · K. 2023/2343

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/884 · K. 2023/2328

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/873 · K. 2023/2344

19 Aralık 2023