Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL ve BİRLEŞEN DAVALARDA DAVA: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalılardan ... Tic. A.Ş 'nin İzmir İli'ndeki temsilcisi olan ve onun adına şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan diğer davalı ile müvekkillerinin İzmir ili içerisinde otobüs terminali ile şehir içerisindeki güzergahlarda ve bilet satış noktalarında servis taşıması işinin yapılması konusunda aylık 3.500,00-TL'ye anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince taşıma araçlarının davalı ... firmasından teslim alarak taşıma işine başladıklarını, yazılı sözleşme gereği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/91 KARAR NO : 2023/2118 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/257 Esas 2019/733 Karar
BİRLEŞEN 3.ATM'NİN 2010/177 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; BİRLEŞEN 5.ATM'NİN 2011/132 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; BİRLEŞEN 5.ATM'NİN 2011/131 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; BİRLEŞEN 5.ATM'NİN 2011/133 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2023
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL ve BİRLEŞEN DAVALARDA DAVA: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalılardan ... Tic. A.Ş 'nin İzmir İli'ndeki temsilcisi olan ve onun adına şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan diğer davalı ile müvekkillerinin İzmir ili içerisinde otobüs terminali ile şehir içerisindeki güzergahlarda ve bilet satış noktalarında servis taşıması işinin yapılması konusunda aylık 3.500,00-TL'ye anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince taşıma araçlarının davalı ... firmasından teslim alarak taşıma işine başladıklarını, yazılı sözleşme gereği müvekkillerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, bu sözleşme gereğince davalılarca leasing yoluyla alınan servis araçlarının kredi taksitlerinin her iki davalı firma tarafından ödenmediğinden ve davalılar arasındaki sorunlar nedeniyle ilgili kredi kuruluşları tarafından hacizler konulup muhafaza işlemleri yapıldığını ve buna bağlı olarak servis taşıma işlemine son verilerek mağduriyetlerine yol açıldığını ileri sürerek, ayrı ayrı olmak üzere uğramış oldukları zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Tic. A.Ş vekili, diğer davalı şirketin müvekkilinin acentesi olup, temsilcisi sıfatı bulunmadığını, acentacılık sözleşmesi ile diğer davalıya sözleşme yapma yetkisi tanınmadığını, bu nedenle diğer davalı ile yapılan sözleşmelerdeki sorumlulukların müvekkiline yöneltilemeyeceğini, anılan davalı şirketin usulsüz araç alıp satıp bu araçlara ilişkin protokoller yaptığını öğrenir öğrenmez bu tip sözleşmelere icazet verilmediğinin bildirildiğini, meydana geldiği iddia olunan zararlardan sözleşme tarafı olan ... A.Ş. firmasının sorunlu olması gerektiğini, bu nedenlere bağlı olarak öncelikle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesi ile alınan bir aracın bu konudaki kanun gereğince satın alınmasının mümkün olmadığını, böyle bir satış sözleşmesi iddia edildiğine göre satışın muvazaalı olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacılar ...