DAVA : Alacak (Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2010 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 21.06.2004 tarihinde yapı denetim temsilci sözleşmesi adı ile ortaklık ta içeren bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre İzmir İlinde davalı şirketin üstleneceği yapı denetim işlerinin şirketin temsilcisi ve yapı denetçisi olarak yürütülmesi ve yapılan işlerin % 45 inin davacıya ait olacağının esas alındığını, davacının 4 yıl boyunca temsilcilik görevini yerine getirdiğini, sözleşmenin İzmir... Noterliğinin ... yevmiye sayılı fesihnamesi ile davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak fesh edildiğini, davacının sözleşme hükümlerine göre hak ettiği miktarın 310.759,72 TL...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/461 Esas KARAR NO : 2023/1023 DAVA : Alacak (Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2010 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 21.06.2004 tarihinde yapı denetim temsilci sözleşmesi adı ile ortaklık ta içeren bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre İzmir İlinde davalı şirketin üstleneceği yapı denetim işlerinin şirketin temsilcisi ve yapı denetçisi olarak yürütülmesi ve yapılan işlerin % 45 inin davacıya ait olacağının esas alındığını, davacının 4 yıl boyunca temsilcilik görevini yerine getirdiğini, sözleşmenin İzmir... Noterliğinin ... yevmiye sayılı fesihnamesi ile davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak fesh edildiğini, davacının sözleşme hükümlerine göre hak ettiği miktarın 310.759,72 TL olduğunu, davacının 60.876,24 TL alacağını tahsil ettiğini belirterek kalan 249.883,48 TL nin şimdilik 10.000,00 TL sinin davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 27/08/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00-TL olan alacak istemlerini 190.000,00-TL arttırarak 200.000,00-TL olarak tahsiline, 10/09/2008 ihtar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete ait hak edişlere el koyduğundan ve bu nedenle hakkında TCK. 155/2 gereğince Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan Aliağa Asliye Ceza Mahkemesinin...E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davacının müvekkili şirkette Yapı Denetim Temsilcisi ve İzmir Şubesi Müdürü olarak 21.06.2004 - 01.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya ait hakediş ve ücretlerin düzenli şekilde ödendiğini, davalının, müvekkili şirketin 28.07.2008 tarihli hak edişi olan 60.876,24-TL.'yi tahsil edip göndermediğini ve şirkete ait paraya el koyduğunu, davalının başka bir eylemi nedeniyle 4708 S. K gereğince Bayındırlık İskan Bakanlığı'nın 04.08.2008 tarihli ilanı ile Yapı Denetim Temsilcilinden 6 av Süreyle yasaklandığını, takas-mahsup defleri doğrultusunda 60.876,24-TL'nin 24.07.208 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşme, noter kayıtları, belediye kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 11/12/2017 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Davacı ile davalı arasında düzenlenen 21.06.2004 tarihli "yapı denetim temsilci sözleşmesi hükümlerine göre sözleşmenin feshedildiği 01.09.2008 arasındaki ispatlanabilen gelir gider durumlarına göre yapılan hesaplamada; 1)İstanbul'dan ve İzmir'den alınan işlerin KDV'li hakediş ...