Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/624 · K. 2023/819
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/624 K. 2023/819

E. 2015/624K. 2023/81919 Aralık 2023
itirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıistinaf yolualacağın tahsilitekerrüraraç tesciliicra takibiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2015 KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1993 yılından bu yana uluslararası düzeyde varlığını sürdüren geniş bir ürün ve hizmet yelpazesi ile spor malzemelerinin üretim, dağıtım ve pazarlamasını yapan bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin davalıya vermiş olduğu ürünlere karşılık olarak aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 06.10.2011 tarih--------- numaralı 32.000,01-TL tutarındaki faturayı davalıya düzenlediğini, davalının söz konusu ürünleri aldığı halde, müvekkil şirkete sadece 2.000,00-TL'lik bir ödeme yaptığını, fatura bakiyesi olan 25.000,01 TL'yi ise ödemediğini, müvekkil şirketin 25.000,01-TL'lik bakiye tutarın ödenmesi için davalı ile görüşmeler yaptığını, ancak davalının kötüniyet ile bakiye alacağı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/624 Esas KARAR NO: 2023/819 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2015 KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1993 yılından bu yana uluslararası düzeyde varlığını sürdüren geniş bir ürün ve hizmet yelpazesi ile spor malzemelerinin üretim, dağıtım ve pazarlamasını yapan bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin davalıya vermiş olduğu ürünlere karşılık olarak aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 06.10.2011 tarih--------- numaralı 32.000,01-TL tutarındaki faturayı davalıya düzenlediğini, davalının söz konusu ürünleri aldığı halde, müvekkil şirkete sadece 2.000,00-TL'lik bir ödeme yaptığını, fatura bakiyesi olan 25.000,01 TL'yi ise ödemediğini, müvekkil şirketin 25.000,01-TL'lik bakiye tutarın ödenmesi için davalı ile görüşmeler yaptığını, ancak davalının kötüniyet ile bakiye alacağı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine -------- esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının söz konusu icra taklbine de kötüniyet ile itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenlerle işbu huzurdaki itirazın iptali davasının ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davalı borçlunun -------- E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız İtirazın iptali ile takibin, İşleyecek avans faizi ve takip talebindeki koşullar üzerinden devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: -------- esas sayılı icra dosyası fiziki olarak celbedilmiştir. ---------- davaya konu aracın tescil bilgileri celbedilmiştir. -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve -------Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür . Bilirkişinin 01/07/2016 tarihli raporunda özetle; Davacının 2011-2012-2013 defterlerine TTK hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davalmın defterlerini ibraz etmediği, davacının, davalıya profesyonel spor aletleri sattığı, satışa ilişkin düzenlemiş olduğu 06.10.2011 tarih --------- numaralı faturadan 25.000,01 TL alacağı kaldığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişinin 13/02/2017 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu Servis Raporları'nda müşteri ... atfen atılmış imzalar ile ... ait karşılaştırma imzaları arasında grafolojik ve kaliprafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu Servis Raporları'nda müşteri ... atfen ntılmış imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, faturaya konu bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/541 · K. 2023/71

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/111 · K. 2023/484

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1017 · K. 2023/383

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/44 · K. 2022/584

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/36 · K. 2023/389

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/271 · K. 2024/561

12 Haziran 2024