Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticaret yapan bir şirket olduğunu, İtalya'dan sipariş ettiği iki adet ürünü----- satımının ticareti için çeşitli nakliye, ürünün depolamasını, gümrük, teslim ve diğer işlemler konusunda diğer taraf şirketlerle çalıştığını, 2 adet kesici ürünün --- orta gerilim kesici ürünün ---- tarafından bu ürün grupları için -------- tarafından İtalya'dan getirildiğini, ürünlerinin net belirleyici özelliğinin ve çok net ayrıt edici özelliğinin bulunduğunu, ürünlerinin 25 kilo amper olduğunu, hatalı yüklenen ürünün 40 kilo amper olduğunu, gümrük beyannamesinde aynı kargoda 4 adet vakumlu devre kesici bulunduğunu, işbu ürünün kendi ürünleri ile beraber getirildiğini, davacı şirketin bilgisinin olmadığını,---- benze ürünleri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1017 Esas KARAR NO: 2023/383 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2022 KARAR TARİHİ: 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticaret yapan bir şirket olduğunu, İtalya'dan sipariş ettiği iki adet ürünü----- satımının ticareti için çeşitli nakliye, ürünün depolamasını, gümrük, teslim ve diğer işlemler konusunda diğer taraf şirketlerle çalıştığını, 2 adet kesici ürünün --- orta gerilim kesici ürünün ---- tarafından bu ürün grupları için -------- tarafından İtalya'dan getirildiğini, ürünlerinin net belirleyici özelliğinin ve çok net ayrıt edici özelliğinin bulunduğunu, ürünlerinin 25 kilo amper olduğunu, hatalı yüklenen ürünün 40 kilo amper olduğunu, gümrük beyannamesinde aynı kargoda 4 adet vakumlu devre kesici bulunduğunu, işbu ürünün kendi ürünleri ile beraber getirildiğini, davacı şirketin bilgisinin olmadığını,---- benze ürünleri teslim ederken uyarı ve ayırt edici özelliklerinin bildirme görev ve sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı şirkete satış yapan ---- getirdikten sonra ------- ürünü mail ile bildirdiğini ve ürünleri teslim ettiğini, ürünün muhafazası hakkında antrepocu firmayı seçim haklarının olmadığını, ürünü antrepocu ----- firmasına devrettiğini, antrepocu --------- firmasının deposunda ki ürünler arasında davacının ürünü olan 25 kiloamper orta gerilim kesici yerine yanlış ürün olan 40 kilo amper orta gerilim kesiciyi yüklediklerini ve diğer davalılardan teslimini ---------- gerçekleştirdiğini, yanlış ürünü kontrol etmeden teslim aldığını, kara yolu ile yüklemesini yaptığını, ürünü yine kontrol etmeden ------taşıdığını,----- tarafından öncelikle yanlış ürünün ithal edildiğini, bütün bu işlemlerin masrafları için davacı firmanın karşıladığını, ---- firması ellerine ulaşan yanlış ürünü geri gönderebilmek için ------ gereğince doğru ürününün kendilerine gelmesi gerektiğinin anlaşıldığını, doğru ürünün gittiği ülkeden ------hava limanına geri getirilerek davacı firma yetkililerine tesliminin yapıldığını, davacı firmanın ------ ticaret yaptıkları firmanın ithali için doğru ürünün vergisini ödediğini , masraflarını ve yanlış ürünü geri ihraç edebilmesi için de taşımacılık, depo ve masraflarını da ödediğini, yanlış ürünün gönderilmesi nedeniyle firmalar nezdinde davacı firmanın ticari itibar kaybına nedene olduğunu, maddi ve manevi zararlara da uğradığını, ---- tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte; ---- tarihinden yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte; ------ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, anılan gerekçe ile esasa dahi giri...