DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalıya ait ... plaka sayılı araçların 07/09/2016 - 27/12/2017 tarihleri arasında davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş bedellerini ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmiş ise de davalı tarafından anılan süre içerisinde ödenmediğini, ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 29.544,25 TL olup süresi içerisinde ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO 2020/2158 KARAR NO: 2023/1696 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2018/891 (E) - 2020/2 (K) DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalıya ait ... plaka sayılı araçların 07/09/2016 - 27/12/2017 tarihleri arasında davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş bedellerini ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmiş ise de davalı tarafından anılan süre içerisinde ödenmediğini, ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 29.544,25 TL olup süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 29,544,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (491,36 TL) ve KDV (88,45 TL)yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla deyamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 28.756,25 TL üzerinden ticari faiz ile devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 5.751,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili; ilk derece mahkemesince ihlalli geçiş ve para cezası toplamının davalıya tebliğ edildiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından işlemiş faiz taleplerinin yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olarak reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesince davaya konu ceza tahakkukunun tebliğ edilmesi gereken bir idari para cezası olarak değerlendirdiğini, oysa davaya konu ceza tahakkukunun 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi hükmü gereğince bir idari para cezası olmayıp ilgili kanun uyarınca doğan genel hükümler tahtında değerlendirilmesi gereken özel bir alacak olduğunu, müvekkili şirketin özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olduğunu ve ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle idari para cezası düzenleme ya da resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetk...