Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dâvanın, dâva konusu gayrimenkul değeri dolayısiyle vazife bakımından reddine karar verilmesi halinde dâvalı taraf yararına hükmolunacak avukatlık parasının dâva dilekçesinde bildirilen değer üzerinden hesaplanmayıp dâva konusu gayrimenkulün dâva tarihindeki değerine göre hesaplanması lâzım geldiği yolunda Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesinin 7015/5605 sayılı ve 17/10/1955 günlü ilâmiyle dâvacının dâva dilekçesinde gösterdiği değerin esas alınması lâzım geldiği yolunda Yargıtay Altıncı Hukuk Dairesinin 2175/2405 sayılı ve 24/3/1958 günlü ilâmı arasında içtihat aykırılığı bulunduğu bildirilmiş olmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Kısmı Genel Kurulunda iki daire ilâmı arasında giderilmesi gereken içtihat aykırılığı bulunduğu kararlaştırıldıktan sonra işin esası görüşülüp konuşuldu : Her iki ilâm gayrimenkule müdahalenin önlenmesi isteği ile sulh...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu E.1966/9 K.1966/9 T.19.9.1966 R.Gazete No. 12457 R.G. Tarihi: 21.11.1966 DAVANIN GÖREV NEDENİYLE REDDİNDE AVUKATLIK PARASI SULH HUKUK MAHKEMESİNE AÇILAN GAYRİMENKUL DAVALARINDA NİZALI GAYRİMENKULÜN DAVA TARİHİNDEKİ DEĞERİNİN 1.000 LİRAYI AŞTIĞI ANLAŞILMASI ÜZERİNE DAVANIN VAZİFE NOKTASINDAN REDDİNE, DOSYANIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE KARAR VERİLDİĞİ HALLERDE DAVALI TARAF YARARINA TAYİN EDİLECEK AVUKATLIK PARASININ HESABINDA GAYRİMENKULÜN DEĞERİ DEĞİL, DAVACININ DAVA DİLEKÇESİNDE GÖSTERDİĞİ DEĞER ESAS ALINMALIDIR. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dâvanın, dâva konusu gayrimenkul değeri dolayısiyle vazife bakımından reddine karar verilmesi halinde dâvalı taraf yararına hükmolunacak avukatlık parasının dâva dilekçesinde bildirilen değer üzerinden hesaplanmayıp dâva konusu gayrimenkulün dâva tarihindeki değerine göre hesaplanması lâzım geldiği yolunda Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesinin 7015/5605 sayılı ve 17/10/1955 günlü ilâmiyle dâvacının dâva dilekçesinde gösterdiği değerin esas alınması lâzım geldiği yolunda Yargıtay Altıncı Hukuk Dairesinin 2175/2405 sayılı ve 24/3/1958 günlü ilâmı arasında içtihat aykırılığı bulunduğu bildirilmiş olmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Kısmı Genel Kurulunda iki daire ilâmı arasında giderilmesi gereken içtihat aykırılığı bulunduğu kararlaştırıldıktan sonra işin esası görüşülüp konuşuldu : Her iki ilâm gayrimenkule müdahalenin önlenmesi isteği ile sulh mahkemesinde açılmış ve dâva dilekçesinde dâva konusu gayrimenkul değeri 1.000 liradan aşağı gösterilmiş, fakat sulh mahkemesince gayrimenkulün dâva tarihindeki değerinin 1.000 lirayı geçtiği tesbit edildiğinden dâvanın vazife yönünden reddi, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine tevdii cihetine gidilmiştir. Beşinci Hukuk Dairesi olayda gayrimenkulün mahkemece tesbit edilen ve 1.000 lirayı geçen değerin üzerinde, Altıncı Hukuk Dairesi ise dâva dilekçesinde gösterilen ve 1.000 liradan aşağı olan değer üzerinden avukatlık parasının hesaplanarak dâvalı yararına dâvacıya yükletilmesi gerektiği içtihadında bulunmuşlardır. Olayda dâvacının hangi değer üzerinde haksız çıkmış olduğu düşünülmelidir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8 inci maddesi uyarınca değeri veya miktarı 1.000 lirayı geçmeyen menkul ve gayrimenkul dâvaları ile ayın dâvalarının görülmesi sulh mahkemelerinin vazifesi dahilindedir. Eğer taraflar değer üzerinde anlaşamazlar ise mahkemece hakikî değer tâyin ve takdir olunur. Değerin 1.000 lirayı aştığı tesbit edilirse mahkemece işin esasına girişilmeden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 27 nci maddesi gözönünde tutularak dâvanın yalnız vazife noktasından reddine karar verilmesi lâzımdır. Hâkimin bu yolda vermiş olduğu karar ile dâvacı vazifeli mahkeme önünde dâvanın esastan halli imkânını elde eder. İhtilâfın esasını halleden vazifeli mahkeme dâvanın kabulüne veya reddine ve nizalı gayrimenkulün hakikî değerini esas almak suretiyle haklı çıkan yararına avukatlık parasına hükmedecektir. Sulh mahkem...