DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KR.YZL.TARİHİ : 20/01/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına ait iş yerinin .... adı altında şarküteri mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, sigortalı işyerinin bulunduğu cadde üzerinde ... firması tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında, davalı şirket tarafından tesisat borusunun yanlış bağlanması sonucunda 26/05/2021 tarihinde işyerinin bodrum katına dolan suyun iş yerinde hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısının hasarına ilişkin olarak 13.328.00 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın davalı şirketin kusurundan dolayı meydana geldiği için davacı tarafından ödenmiş olan bu tazminat tutarının davalıdan rücu edilmek istendiğini,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/480 Esas - 2023/754 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/480 Esas KARAR NO : 2023/754
HAKİM :.... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....
FERİ MÜDAHİL : ... ... VEKİLİ : Av. ... .....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KR.YZL.TARİHİ : 20/01/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına ait iş yerinin .... adı altında şarküteri mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, sigortalı işyerinin bulunduğu cadde üzerinde ... firması tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında, davalı şirket tarafından tesisat borusunun yanlış bağlanması sonucunda 26/05/2021 tarihinde işyerinin bodrum katına dolan suyun iş yerinde hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısının hasarına ilişkin olarak 13.328.00 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın davalı şirketin kusurundan dolayı meydana geldiği için davacı tarafından ödenmiş olan bu tazminat tutarının davalıdan rücu edilmek istendiğini, rücu etmek amacıyla yapılan başvurularının sonuçsuz kalması nedeniyle de .... Esas sayılı dosyalarından ilamsız icra takipleri başlatıldığını, akabinde davalının takip konusu borçlara ve borçların tüm fer'ilerine haksız bir şekilde itiraz ederek takipleri durdurduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilerek icra takibine haksız olarak yapılmış itirazın iptaline karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, 05/02/2020 tarihli Ortaklık sözleşmesi ile ... Şirketi ile ... kurduğu, akabinde ... ile 26/02/2020 tarihinde, ..." na ilişkin sözleşme imzaladığı ve bölgede faaliyetine başladığını, söz konusu işin, ... arasında kurulan iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, icra takibinin de devamında huzurdaki davanın da sadece ... İnşaata karşı ikame etmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, adi ortaklığı oluşturan ortakların davaya taraf olması gerektiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde," Sigortalı işyerinin bulunduğu cadde üzerinde ... firması tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında, davalı şirket tarafından tesisat borusunun yanlış bağlanması sonucunda, 26/05/2021 tarihinde bodrum kata dolan suyun hasara sebebiyet verdiği tespit edilmiştir." ifadesi yer aldığını, ancak davalının söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını, davalının zararın meydana geldiği bölgeye en yakın çalışmasının, iki sokak üstte yer aldığını, bu nedenle, dava konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından çalışma gerçekleştirilen alanlar, dilekçesinde sunulan haritada mavi ile gösterildiğini, buna göre, zararın meydana geldiği alanda, taraflarının h...