DAVA: Şirket Yönetici Sorumluluğuna Dayalı Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., ... ve ..., müvekkilin ortağı bulunduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayısında kayıtlı "... Anonim Şirketi" ortağı ve yetkilisi olduğunu, bahsi geçen şirketinin bir aile şirketi olmasına rağmen azınlık paylan bulunan müvekkiller şirketten dışlanarak kayıtları inceleme, denetleme ve bilgi alma haklan engellendiğini, hatta 2009'dan beri yapılmış olması gereken Genel Kurul dahil hiçbir toplantılardan haber verilmediğini, şirket hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1968 KARAR NO: 2023/2089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.02.2023 NUMARASI: 2016/394 Esas - 2020/200 Karar DAVA: Şirket Yönetici Sorumluluğuna Dayalı Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., ... ve ..., müvekkilin ortağı bulunduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayısında kayıtlı "... Anonim Şirketi" ortağı ve yetkilisi olduğunu, bahsi geçen şirketinin bir aile şirketi olmasına rağmen azınlık paylan bulunan müvekkiller şirketten dışlanarak kayıtları inceleme, denetleme ve bilgi alma haklan engellendiğini, hatta 2009'dan beri yapılmış olması gereken Genel Kurul dahil hiçbir toplantılardan haber verilmediğini, şirket hakkında hiçbir bilgi de verilmediğini, bahsi geçen davalı şirket 2009 yılından beri de kar dağıtmadığını, davalı tarafın yönettiği şirketin kötü yönetilip yönetilmediği, suistimal yapılıp yapılmadığı, kredilerin yerinde kullanılıp kullanılmadığı, kredi kullanımın gerekli olup olmadığı, kasada kayıtlarda gözüken paranın var olup olmadığı, dolayısıyla zarar ve suistimaller varsa miktarının , sorumluların ve verilen zarafın tespitinin talep edildiğini, Davanın kabulüne, davalıların yönettiği şirket sebebiyle zarara sebebiyet verip vermediğinin tespiti ile sorumlular ve sorumluluk oranlarının tespitine ve verilen zararın tespitine, sorumluların verdiği zarardan itibaren ticari faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle davacının dilekçesinde belirttiği şekilde ... Tic A.Ş.nn kötü yönetilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının da dilekçesinde kendisiyle çelişerek, hem şirketin kötü yönetildiğini, hem de şirketin krediye ihtiyacı olmadığını ve uzun süredir karlı gözüktüğünü ve kar dağıtımı yapılması gerektiğinden bahsetmesinin ayrı bir çelişki olması, bu husus dahi, işbu davanın tamamen kötü niyetli olarak açıldığının göstergesi olduğunu, şirketin kötü yönetilmesinde gerçekte, davacının eşi ... daha evvel işbu şirketi 2008 yılma kadar şirket ortağı ve yetkilisi olarak yönetirken, şirketi ciddi zarara uğratması, elde edilen gelirleri kendi yararına kullanması, şirketin paraların ile şahsına lehine menfaatler temin etmesi ve yaptığı olumsuz tasarruflar nedeni ile şirketi o dönemde gerçekten de enkaza çevirmesiyle alakalı olduğunu, bu sebeplerde dolayı çok sayıda davalar açıldığını ve şirketi kötü yöneten ...'ün şirketten uzaklaştırıldığını, şirket ortaklan aile fertlerinden oluştuğu için de , diğer ortaklar, işbu davacıya manev...