İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili tarafından borçluya satılıp teslim edilen kereste bedelinin borçlu tarafından ödenmeyen 2.991,50 USD'si için karşı tarafın taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkeme, 03/10/2023 tarihli ara kararı ile alacağın varlığının tutanak başlıklı 23/09/2022 tarihli belgeyle yaklaşık olarak ispatlandığından bahisle ihtiyati haciz kararı vermiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: İtiraz eden vekili, müvekkilinin ikameti ve sözleşmenin yapıldığı yer ile ifa edildiği yer itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili tarafından borçluya satılıp teslim edilen kereste bedelinin borçlu tarafından ödenmeyen 2.991,50 USD'si için karşı tarafın taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkeme, 03/10/2023 tarihli ara kararı ile alacağın varlığının tutanak başlıklı 23/09/2022 tarihli belgeyle yaklaşık olarak ispatlandığından bahisle ihtiyati haciz kararı vermiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: İtiraz eden vekili, müvekkilinin ikameti ve sözleşmenin yapıldığı yer ile ifa edildiği yer itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak sevk irsaliyesinde ve tutanak başlıklı belgede müvekkiline atfen atılı imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, kaldı ki tutanaktır başlıklı belgede teslim edildiği iddia edilen malların toplam bedelinin talep edilen 2.991,50 USD değil 1.610,00 USD olduğu halde ihtiyati haciz talebinin 2.991,50 USD üzerinden verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme, ihtiyati hacze ilişkin talep dilekçesinde, aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen adresinin Antalya ili olarak gösterilmesine rağmen itiraz eden tarafça adresinin Esenyurt olduğunun belirtildiği, mernis üzerinden yapılan incelemede de karşı taraf adresinin İstanbul olduğunun anlaşıldığı, ürünlerin teslim yerinin de Antalya olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Karar, talep eden tarafça istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili, dayanak sevk irsaliyesi ve tutanaktaki imzaların itiraz eden karşı tarafa ait olduğunu, kaldı ki karşı tarafın imzalara itiraz etmekle birlikte malları teslim almadığı yönünde bir itirazının olmadığı, davalının sözleşmenin yapıldığı sırada Antalya ilinde olduğunu, ihtiyati haciz kararının haksız olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapmayan mahkemenin itiraz eden taraf lehine vekalet ücreti tayin etmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup; karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin karar, talep eden tarafça istinaf edilmiştir. Dairemizce isti...