DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 Mahkememize --------- Esas, --------- Esas sayılı Karar ilamıyla Mahkememizin görevli görüldüğü gerekçesi ile geldiği anlaşılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı borçlu hakkında --------- Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görüldüğünü, dosyanın dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkil bankanın alacağı 07.05.2019 tarihinde 1.137.032,04 TL + 107.910,64 Euro olduğunu, davalı borçlu ------- şirketi tarafından müvekkili banka alacağına itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/611 Esas KARAR NO: 2023/840 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememize --------- Esas, --------- Esas sayılı Karar ilamıyla Mahkememizin görevli görüldüğü gerekçesi ile geldiği anlaşılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı borçlu hakkında --------- Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görüldüğünü, dosyanın dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkil bankanın alacağı 07.05.2019 tarihinde 1.137.032,04 TL + 107.910,64 Euro olduğunu, davalı borçlu ------- şirketi tarafından müvekkili banka alacağına itiraz edildiğini, davalı borçlu------- tarafından müvekkili bankanın alacağına itiraz edildiğini, davalı borçlu ---------- tarafından müvekkili banka alacağının 107.910,64 Euro luk kısmına itiraz edildiğini ve banka alacağının 1.137.710,09 TL olarak kabul edildiğini, davalının münhasır delil niteliğindeki müvekkili banka kayıtları gereğince müvekkili bankaya borçlu olduklarının tartışmasız olması, müvekkili bankaya farkında olduklarının farkında ve bilincinde olmaları, yapılan alacak bildiriminin hukuka uygun olması gibi nedenlerle davalı borçlu'nun alacak bildirimine yönelik itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş olup, müvekkili bankanın107.910,64 Euro alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, dava dilekçesine yasal süresi içerisinde cevap vermediği görüldü. Dava, banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan alacak ilişkindir. İİK 308/b m. uyarınca açılan iş bu davada genel hükümler uyarınca alacağın varlığına ve miktarına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmış, rapor taraflara tebliğ olmuştur. Vergi Usul Kanununa göre katma değer vergisinin mükellefi hizmet alandır. Ancak bu vergiyi vergi dairesine faturayı kesen taraf ödemekle yükümlüdür. Davacı kiralama bedelini tahsil ettiği takdirde fatura kesmesi gerecek ve vergi dairesine KDV ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kira geliri bankacılık faaliyeti kapsamında olmadığından davacının kdv alacağının doğacağı sabit olup davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının alacağının proje kapsamı dışında olan kısmının 384.783,42 TL olduğunun tespitine, bu alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 15.60...