DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ...'ın davalı şirkette % 50'şer oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2015-2016 yıllarına ilişkin 30/03/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında ...'ın 3 yıl süre ile tek kişi olarak yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bunu takiben 03/04/2017 tarih ve 2017/2 numaralı yönetim kurulu kararı ile hem yönetim kurulu başkanı seçildiğini, hem de davalı şirketi münferit imza ile temsile yetkili kılındığını, davalı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin olarak 30/03/2020 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda ...'ın...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/252 Esas - 2023/803 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2023/803
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ...'ın davalı şirkette % 50'şer oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2015-2016 yıllarına ilişkin 30/03/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında ...'ın 3 yıl süre ile tek kişi olarak yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bunu takiben 03/04/2017 tarih ve 2017/2 numaralı yönetim kurulu kararı ile hem yönetim kurulu başkanı seçildiğini, hem de davalı şirketi münferit imza ile temsile yetkili kılındığını, davalı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin olarak 30/03/2020 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda ...'ın 30/03/2023 tarihine kadar tek kişi olarak yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 30/03/2020 tarihinde alınan kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, müvekkili adına ...'a .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan usulsüz işlemlere son verilmesinin ihtar edildiğini, ancak ...'ın tarafından ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderildiğini, genel kurulda müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, ...'ın hesap vermeme yönündeki iradesi yanında müvekkili tarafından yapılan araştırmada tespit edilen usulsüzlükler ve şirketi zarara sokan somut eylemlerin tespit edildiğini belirterek davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve davalıya münferiden temsile yetkili olarak gözüken ...'ın yönetim kurulu üyeliği ile imza yetkisini kullanmaktan men edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ikame edilebilmesi için kanunun izin verdiği hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davanın genel kurul tarihinden 1,5 yıl sonra açılabilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ...ile kardeşi ...arasında bir gizli anlaşmanın söz konusu olduğunu, ...adlı kişinin ön planda görünmek istemediği için ...adlı kişiyi kendi payı üzerinden şirket ortağı olarak gösterdiğini, bu iki kardeşin şirket üzerinden bazı kirli oyunlarını hayata geçirmek ve diğer şirket ortağı olan ...'ı tasfiye etmek istemekte olduklarını, davacının dava dilekçesinde "vekaletname düzenlemek suretiyle yetkilendirdim" dediği Salim Kahramanoğlu'nun yaklaşık 5 ay önce şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ile görüşmek suretiyle kendi hissesinden % 5'lik payı bedelsiz devretmesini, aksi halde şirket ile ilgili çok sayıda dava açacağını beyan ettiğini, davacı tarafın tedbir ve kayyum taleplerini şirketin organsız olduğu iddiası ile gerekçelendirmiş iseler de şirketin kesinlikle or...