DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı ...in bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, ancak borçlunun sözleşmelere aykırı davranması nedeniyle hesabın kat edilerek bakiye kredi alacağının tahsili için ... 9. İcra Dairesinin 2019/4130 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlu davalının, takip konusu borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, takip...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/46 Esas - 2023/886 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/46 KARAR NO : 2023/886
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı ...in bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, ancak borçlunun sözleşmelere aykırı davranması nedeniyle hesabın kat edilerek bakiye kredi alacağının tahsili için ... 9. İcra Dairesinin 2019/4130 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlu davalının, takip konusu borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, takip konusu alacağın, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine, kanuna ve hakkaniyete uygun olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zorunlu dava şartı arabuluculuk görüşlemelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin aynı koşullarla devamına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmedilecek miktarın % 20'si oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında; TBK.'nun 586. maddesi uyarınca asıl borçluya gidilmeden doğrudan kefile yönelik takip yapılmasının yolsuz olduğunu, davalının sözleşmede kefil sıfatının bulunduğunu, asıl borçunun borcu ödeyip ödemeyeceği netleşmeden kefile takip yapılmasının yolsuz olduğunu, asıl borçlunun ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğini, davacının hesap kat, takip ve itirazın iptali dava tarihlerinde dava dışı asıl borçlunun konkordato sürecinin başlamış olup, henüz sonuçlanmadığını, dava tarihi itibariyle asıl borçlunun ifada gecikmesinden, asıl borçluya yönelik ihtarın sonuçsuz kaldığından veya asıl borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğüne düştüğünden söz edilemeyeceğini, dava dışı borçlunun konkordato talep, geçici /kesin mühlet karar tarihleri itibariyle davacı bankaya taksidi ödenmemiş borcu bulunmadığını, ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet karar tarihinden sonraya ait olduğunu, hesap kat tarihini de bu tarihlerden sonrasına tekabül ettiğini, İİK md. 67ye göre itirazın iptali dava açma süresinin bir yıl olduğunu, hak düşürücü sürenin aşılıp aşılmadığı hususunun resen denetlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeler...