Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- plaka No'lu aracın--------- plaka no'lu aracın sebep olduğu 18.12.2020 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığı SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, --------- plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 maddesi gereği Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları, müvekkilinin 18.12.2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/761 Esas KARAR NO: 2023/1150 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- plaka No'lu aracın--------- plaka no'lu aracın sebep olduğu 18.12.2020 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığı SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, --------- plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 maddesi gereği Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları, müvekkilinin 18.12.2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiği, davalının ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürünceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediği, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğu, kazada açıkça davalının sigortalısının kusurlu bulunduğu , müvekkilin ise kusurunun bulunmadığı, 09/09/2021 tarih --------- sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edildiği, dosyada 08/02/2022 tarih -------- numarasıyla karar verildiği, "Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; l.Değer kaybı ile ilgili yapılan başvurunun kabulü ile 4.500,00 TL değer kaybının 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte --------Ş.'den tahsili ile ---------- ödenmesine; 2.Başvuran tarafından yapılan 100,00 TL başvuru ücreti ve başvuru sahibi tarafından ödenen 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 758,50 TL yargılama giderinin ---------Ş.'den tahsili ile --------- ödenmesine; 3.Başvuranın yargılama giderleri kapsamında talep etmiş olduğu noter vekaletname tanzim ücretine ilişkin talebinin reddine; 4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesine göre takdir ve tespit edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin --------Ş.'den tahsili ile --------- ödenmesine" şeklinde karar verildiği, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 18.12.2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğü ancak borcunu 21.2.2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiği, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmadığı ve müvekkilinin zarara uğradığı, dosyada tahsil edilen faizi i...