DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alkollü ürünlerin satışını yapan bir firma olup, davalı borçlu ile olan ticari münasebeti nedeni ile satış yapmış ve karşı lığnda takibe konu faturaları düzenlemiş ancak alacaklarını tahsil edemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafça borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı şirketin takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, likit olan fatura alacağının kötü niyetle zaman kazanmak amacıyla itiraz eden davalı alayhine asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/160 Esas KARAR NO: 2023/559 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alkollü ürünlerin satışını yapan bir firma olup, davalı borçlu ile olan ticari münasebeti nedeni ile satış yapmış ve karşı lığnda takibe konu faturaları düzenlemiş ancak alacaklarını tahsil edemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafça borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı şirketin takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, likit olan fatura alacağının kötü niyetle zaman kazanmak amacıyla itiraz eden davalı alayhine asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa vüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden karşı taraf cari hesap alacağının iddiası ile dava açtığını, davacının dayanağı cari hesap sözleşmesinin şartlarını taşımadığını, davalı ile davacı arasında hukuksal açıdan geçerli bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı görünen kişiye borcunun bulunmadığını, davacının sattığını iddia ettiği mallara ilişkin herhangi bir mal, satış irsaliyesi ve de faturasını şirket yetkililerine ibraz ve teslim etmediğini, alacaklının müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan üçüncü şahıslara mal teslimi yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, borcun likit olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan dava ile birlikte davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE ;Davanın genel haciz yoluyla takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.Mali bilirkişi incelemeleri neticesinde;Bilirkişi tarafından sunulan 14/02/2019 tarihli raporda özetle; Davacı, --------- ----------- ibraz edilen 2017 yılma ilişkin ticari defterlerinin; T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K 215-219. Mad. Hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, T.T.K hükümlerine uygun tuttukları anlaşılmakla, sahibi lehine delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunda takdir saym m...