Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.04.2020 tarihinde, .... model ve aksesuarları ile birlikte makinenin alımı için sözleşme yapıldığını, anlaşma tarihinde müvekkili firma temsilcisinin, davalı firma yetkilisi ...'a elden 15.000,00 Euro ödeme yaptığını, akabinde ... üzerinden firma yetkilisi ...'nın şahsi hesabından 25.000,00 Euro tutarında bir ödeme daha yapıldığını, müvekkili firmaya teslim edilen sözleşme konusu makinede arıza olduğu tespit edildiğini, ancak davalı firma yetkililerince "arızanın önemli olmadığı, bakımın yapılması ile makinenin sorunsuz çalışacağı" müvekkili firma yetkililerine söylenerek makinenin davalı yanca müvekkili firmanın iş yerinden aldırıldığını, müvekkili firma yetkilisi, davalı firma yetkilisine duyduğu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/592 Esas - 2023/905 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/592 KARAR NO : 2023/905
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.04.2020 tarihinde, .... model ve aksesuarları ile birlikte makinenin alımı için sözleşme yapıldığını, anlaşma tarihinde müvekkili firma temsilcisinin, davalı firma yetkilisi ...'a elden 15.000,00 Euro ödeme yaptığını, akabinde ... üzerinden firma yetkilisi ...'nın şahsi hesabından 25.000,00 Euro tutarında bir ödeme daha yapıldığını, müvekkili firmaya teslim edilen sözleşme konusu makinede arıza olduğu tespit edildiğini, ancak davalı firma yetkililerince "arızanın önemli olmadığı, bakımın yapılması ile makinenin sorunsuz çalışacağı" müvekkili firma yetkililerine söylenerek makinenin davalı yanca müvekkili firmanın iş yerinden aldırıldığını, müvekkili firma yetkilisi, davalı firma yetkilisine duyduğu güvenden dolayı, makinenin arızasına rağmen sözleşmeyi imzaladığını ve sözleşmede kararlaştırılan tutarları davalı firmaya elden ve banka aracılığı ile ödediğini, ancak bakım için gönderdiği makine kendisine geri gönderilmediği gibi, müvekkili firma ile davalı firma arasında devam eden ticaretten kaynaklı bazı ödemelerin ( davalı firma yetkilileri tarafından alacaktan mahsup edileceği söylenmesine rağmen) icraya konu edildiğini ve müvekkili firmanın hesaplarına haciz konularak müvekkili firmanın bankalar nezdindeki ticari itibarının da sarsıldığını, müvekkili firmanın, faizi ve vekalet ücretleri ile zaten ödediği tutarları yeniden ödemek durumunda kaldığını, sözleşmenin 7. Maddesinde bu sözleşmedeki maddelerin birine yahut bir kaçına aykırılık halinde sözleşme bedelinin %20'si oranında cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalı yanın sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmede yazılı cezai şart alacağının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur baz alınmak suretiyle ve yabancı paraya uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, sözleşme bedelinin %20'si oranında cezai şart alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile davadaki taleplerini 40.000,00 EURO'ya yükseltiklerini bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesin...