DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2021 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışmaası sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı motosiklette yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, meydana gelen kazada müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin, elindeki rapor ve...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/173 Esas - 2025/585 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/173 KARAR NO : 2025/585
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2021 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışmaası sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı motosiklette yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, meydana gelen kazada müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... A.Ş. 'ne başvurulduğunu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunmadığını, davanın kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava şartını yerine getirmeksizin iş bu davayı ikame ettiğinden başvurunun reddini, davacının talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan (6098 sayılı TBK md.54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının sunmuş olduğu özürlülük raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan ve mevzuata aykırı şekilde düzenlendiğini, esasa girilmesi halinde her durumda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacının dosyaya sunduğu rapor iyileşme süresi tamamlanmadan ve yönetmel...