Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya karşı çizimini üstlendiği Bahreyn projesini dolar bazında sattığını, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için müvekkili şirket tarafından 22/01/2018 tarihli, 20.049.97 USD tutarla fatura düzenlenmiş olmasına rağmen ödemenin 17/08/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, faturanın düzenleme tarihi ile davalının gerçekleştirdiği fiili ödeme tarihinin farklı olduğunun, davalının 17/08/2018 ödeme tarihine göre döviz satış kuru itibariyle bakiye 5.000,00 USD'nin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/317 KARAR NO: 2023/1484 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/1380,Esas,2020/475 Karar DAVA: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya karşı çizimini üstlendiği Bahreyn projesini dolar bazında sattığını, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için müvekkili şirket tarafından 22/01/2018 tarihli, 20.049.97 USD tutarla fatura düzenlenmiş olmasına rağmen ödemenin 17/08/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, faturanın düzenleme tarihi ile davalının gerçekleştirdiği fiili ödeme tarihinin farklı olduğunun, davalının 17/08/2018 ödeme tarihine göre döviz satış kuru itibariyle bakiye 5.000,00 USD'nin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesi ekinde davacı tarafın delillerinin kendilerine gönderilmediğini, itirazın iptali davasının fazlayı talep hakkı saklı tutularak açılamayacağını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığını, alacağın dayanağı olarak gösterilen faturanın TL olarak düzenlenmiş olduğunu ve karşılığının döviz olarak ödeneceğine dair bir anlaşma da olmadığını, taraflar arasındaki alışverişin dolar üzerinden değil TL üzerinden yapıldığını, dosyada belirtilen faturanın karşılığının ödendiğini, ayrıca daha önce dolar cinsinden ödeme yapılmış olmasının ödemelerin döviz cinsinden yapılacağına karine teşkil edemeyeceğini, ayrıca borcun sebebinin kur farkı nedeniyle eksik ödeme olarak gösterilmiş ise de, bu hususta davacı şirket tarafından kur farkı faturası kesilmediğini ve müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacının TTK ve VUK gereğince böyle bir talepte bulunamayacağını, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (tebliğ No: 2008-32/34)de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2018-32/51)'in 3. ve 24. maddeleri gereğince davacının döviz cinsinden ödeme talep edemeyeceğini, etse dahi 02/01/2018 tarihli döviz kurunun esas alınmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği için faiz de talep edilemeyeceğini, icra dosyasından yıllık % 19,5 avans faizi istenmişken dava dilekçesinde en yüksek reeskont faizi talep edilmesini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, %20 oranınd...