DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Avusturya kanunlarına göre kurulan bankacılık faaliyeti ile iştigal eden AŞ olduğunu, davalının asıl borçlu ... adlı şirketin hakim ortağı olduğunu, asıl borçlu ile yapılan 10.11.2006 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle faizi ile 94.183-Euro muaccel borcunu ödemediğini, asıl borçlu şirketin mal varlığı olmadığından 22.10.2009 tarihinde tüzel kişiliğine son verildiğini, davalı ile 14.11.2006 tarihli 50.000- Euro bedel ile müteselsil kefalet sözleşmesi düzenlendiğini , Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibi yapıldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin davalı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1602 KARAR NO: 2023/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2018/71 Esas - 2020/180 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Avusturya kanunlarına göre kurulan bankacılık faaliyeti ile iştigal eden AŞ olduğunu, davalının asıl borçlu ... adlı şirketin hakim ortağı olduğunu, asıl borçlu ile yapılan 10.11.2006 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle faizi ile 94.183-Euro muaccel borcunu ödemediğini, asıl borçlu şirketin mal varlığı olmadığından 22.10.2009 tarihinde tüzel kişiliğine son verildiğini, davalı ile 14.11.2006 tarihli 50.000- Euro bedel ile müteselsil kefalet sözleşmesi düzenlendiğini , Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibi yapıldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin davalı ile yapılan 27.5.2008 tarihli Alacağın temliki sözleşmesi ile kesildiğini ve borcun ikrar edildiğini , temlik sözleşmesi ile davalının dava dışı ... isimli şahıstan ipotekle temin edilmiş olan 117.000- TL asıl alacak, 261.885-TL faiz alacağı toplamı 378.885-TL alacağın bankaya temlik edildiğini, temlik öncesi başlatılan Isparta ... İcra Dairesinin ... sayılı ( Yeni esas ...) ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin kendilerince devam ettirildiğini, ancak ipotekli dosya borçlusu ... tarafından Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/346 esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında 367.006,17 -TL borçlu olmadığının tespitine,takibin 11.878,83- TL asıl alacak üzerinden devamına ,73.401,23 -TL aleyhlerine icra inkar tazminatı ile 6.138 ,50-TL harç ile 25.530- TL karşı taraf vekalet ücretinin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu kararın ... tarafından Isparta ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, temlik edilen alacağı tahsil edemedikleri gibi borçlu durumuna düştüklerini ileri sürerek Ankara ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibinde 50.000- Euro asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının Türkiye'de mutad meskeni olmadığını,Belçika' da ikamet ettiğini,kanun gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tacir olmadığını, kefalet sözleşmesinin 3.8. Maddesi gereği 5 sene ,kredi sözleşmesinin 26.maddesi ile de beş yıllık zamanaşımı süresi kararlaştırıldığını,temlik ettiği alacaklar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu halde haksız ve kötüniyetli olarak borçlu duruma düşürüldüğünü, alacaklı kurum ile davacı arasında ... adlı şirketin borcuna karşılık olarak 27.05.2008 Tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeyle ...'dan olan gayrimenkul i...