Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Ltd. Şti. lehine diğer davalıların kefaletiyle genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının 27.02.2019 tarihinde kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili şirketin kredi taksitlerini son gününe kadar düzenli olarak ödediğini,döviz kurlarındaki ani değişikliklerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/854 KARAR NO: 2023/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2019/1313 Esas 2021/162 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Ltd. Şti. lehine diğer davalıların kefaletiyle genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının 27.02.2019 tarihinde kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili şirketin kredi taksitlerini son gününe kadar düzenli olarak ödediğini,döviz kurlarındaki ani değişikliklerin müvekkillerini zor durumda bıraktığını, yine de müvekkilinin taksiti vadesinden kısa bir sonra ödediğini, ancak davacı banka tarafından müvekkilin hesabının derhal kat edilerek müvekkilinin zor duruma düşürüldüğünü, sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak kredi hesabını kat etme yetkisinin bankaya tanınmasının genel işlem koşulu sayıldığını, bu hususun dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil ettiğini, banka kredilerinde genellikle banka gözetim otoritelerinin 90 günü aşan geri ödemelere konu kredileri temerrüt tanımına dahil ettiğini,ancak müvekkili şirketin davacıya olan taksitini vadeden kısa bir süre sonra ödemesine rağmen, haksız olarak hesabın kat edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı şirketin vadesinde borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, takipten sonra davadan önce yapılan tahsilat nedeniyle iskonto kredisinin büyük oranda sona erdiği, iskonto kredisi yönünden ödemelerin mahsubu sonrası davacı bankanın 512,40-TL asıl alacak (iskonto), 13-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,65-TL BSMV olmak üzere toplam 526,05-TL alacak bulunduğu ,asıl alacağa %65,25 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği,davadan önce 340.415,80-TL ödendiği, taksitli ticari kredi yönünden davacı bankanın 151.481,94-TL asıl alacak (taksitli kredi), 2.270,34-TL işlemiş faiz, 113,52-TL BSMV, KMH yönünden 31.676,77-TL asıl alacak, 305,05-TL işlemiş faiz, 15,25-TL BSMV olmak üzere toplam 185.862,87-TL alacak hesaplandığı, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden 151.481,94-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %65,25 oranında temerrüt faizi,%5...