Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30.05.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin aracının hasarlandığı, sigorta şirketinin 8.708,58 TL hasar bedeli ödediğini ancak hasarın tamamının karşılanmadığını, kaza sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı aracın onarımının kasko sigortası tarafından yapıldığını, kasko sigortasına 8.708,56 TL ödeme yapıldığı, gerçek zararın...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 KARAR NO : 2023/1066 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30.05.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin aracının hasarlandığı, sigorta şirketinin 8.708,58 TL hasar bedeli ödediğini ancak hasarın tamamının karşılanmadığını, kaza sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı aracın onarımının kasko sigortası tarafından yapıldığını, kasko sigortasına 8.708,56 TL ödeme yapıldığı, gerçek zararın karşılandığını, davacının başvuru hakkının bulunmadığını, onarım bedelinden fazla ödeme yapıldığına ilişkin delilllerin sunulmadığını, özel olarak alınan ekspertiz raporlarında onarım bedelinin yüksek gösterilmesi nedeni ile aradaki farkın talep etme hakkını vermeyeceğini, Trafik sigortasi genel şartlarınnı uygulanması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı için 1.520 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı zararının trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep edildiği görüldü. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı kasko sigortacısı görevlendirilen sigorta eksperinin hasar ekspertiz raporu, müvekkilin aldığı uzman görüşü raporu, değer kaybı raporu ve faturası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, davalı tarafından düzenlenen karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile ihbar tarihi tespiti, hasarın gerçek zarar ve KDV dahil ödenmesi ve temerrüt tarihi hakkında emsal Yargıtay kararları, davalıya talep dilekçesi ile teslim edildiğini gösterir KEP çıktısı, onarım fotoğrafları, ... nolu kasko poliçesi ve ... nolu hasar dosyası, ... nolu trafik sigortasından ... nolu hasar dosyası için ... plakalı araca yapılan hasar farkı ve değer kaybı ödemeleri tutarları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; keşif, bilirkişi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : 1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin Belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazının reddine ve 3 nolu ara kararı ile sigorta şirketine eksik evrak ile başvurulduğu itirazının reddine karar verilmiştir. Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13.10.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiğ...