Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/424 · K. 2023/978
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/424 K. 2023/978

E. 2022/424K. 2023/97821 Aralık 2023
icra takibiödeme emritazminatsenedin iptalimenfi tespitön incelemesenet aslıtakibin iptalialacağın tahsilitespit davasıhacizhaciz işlemiicra takibinin iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2022 KARAR TARİHİ:21/12/2023 Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı Şirket tarafından müvekkilin yetkilisi olduğu ... San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine, şirket tarafından teminat amacıyla teslim edilen 26.08.2020 tanzim tarihli ve 20.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı senet üzerinde müvekkili ...'un adı dahi geçmemesine rağmen ve senedi imzalamamış olmasına rağmen, davacı ... ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan senetler; 08.06.2020 tanzim tarihli ve 19.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı, 08.06.2020 tanzim tarihli ve 19.01.2022 ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/424 Esas KARAR NO:2023/978

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2022 KARAR TARİHİ:21/12/2023

Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı Şirket tarafından müvekkilin yetkilisi olduğu ... San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine, şirket tarafından teminat amacıyla teslim edilen 26.08.2020 tanzim tarihli ve 20.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı senet üzerinde müvekkili ...'un adı dahi geçmemesine rağmen ve senedi imzalamamış olmasına rağmen, davacı ... ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan senetler; 08.06.2020 tanzim tarihli ve 19.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı, 08.06.2020 tanzim tarihli ve 19.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı, 08.06.2020 tanzim tarihli ve 17.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı, 08.06.2020 tanzim tarihli ve 17.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı, 26.08.2020 tanzim tarihli ve 20.01.2022 ödeme tarihli 4.000.000-TL tutarlı ile Huzurdaki davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine dayanak 26.08.2020 tanzim tarihli ve 20.01.2022 ödeme tarihli 2.000.000-TL tutarlı senetlerin toplamının 14.000.000-TL olduğunu, ibraz edilen protokolde de aynı miktarda teminat verileceğinin kararlaştırıldığını, teminat olarak verilen Bonoda davacı müvekkilinin şahsi olarak herhangi bir imzası olmadığı gibi Şirket yönü ile de ünvandaki yazım yanlışından kaynaklı paraf atıldığını,borca itiraz ve takibin davacı ... açısından bu yönden iptali talepli davanın .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açıldığını beyanla: Davanın kabulüne, davaya dayanak senet üzerinde müvekkilinin isminin dahi yer almaması, senedi şirket unvanındaki değişiklik nedeniyle paraflamış olması, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket arasında yapılan İşletme Devir ve Franchise Sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete verilen teminat senetleri olduğundan .... İcra Müdürlüğünün ... E. herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ödeme emri ve icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, senet metninde senedin teminat senedi niteliğinde olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, senet metninde mevcut olmayan bir hususun da ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, Bono üzerindeki imzanın aval şerhi niteliğinde olmadığı ve yazım hatası nedeniyle yapılmış bir paraf olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı ...un borçlu olmadığı yönündeki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz old...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/368 · K. 2025/753

5 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/180 · K. 2025/758

10 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/275 · K. 2025/403

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/340 · K. 2025/845

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/649 · K. 2025/178

28 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/289 · K. 2025/391

28 Mayıs 2025