DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2022 KARAR TARİHİ:09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu hususta imzaya açıkça itiraz ettiklerini, senet üzerindeki yazı ve bedel kısımlarında da sonradan tahrifat yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında bono düzenlenmesini gerektirir herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin haksız takip nedeniyle açık haciz tehdidi altında kaldığını ve telafisi güç zararlar doğma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle icra takibinin yargılama sonuna...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/340 Esas KARAR NO:2025/845
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2022 KARAR TARİHİ:09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu hususta imzaya açıkça itiraz ettiklerini, senet üzerindeki yazı ve bedel kısımlarında da sonradan tahrifat yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında bono düzenlenmesini gerektirir herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin haksız takip nedeniyle açık haciz tehdidi altında kaldığını ve telafisi güç zararlar doğma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasının zorunlu olduğunu, buna rağmen icra dosyası kapsamında haciz yoluyla 81.885,22 TL tahsil edildiğini ve bu bedelin davalıya ödenmesine karar verildiğini, söz konusu ödemenin hukuki sebebinin bulunmadığını, imza örnekleri, resmi belgeler ve bilirkişi incelemesi ile bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, davalının imzanın sahte olduğunu ve senette tahrifat yapıldığını bilmesine rağmen kötü niyetli şekilde kambiyo takibi başlattığını, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, müvekkilinin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bononun iptaline ve icra takibinin durdurulmasına, hacizle tahsil edilen 81.885,22 TLnin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davalının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe dayanak bonoda imzanın müvekkiline ait olmadığı ve senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddia edilerek menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, ancak davacının bu iddialarını destekleyen hiçbir ödeme belgesi veya somut delil sunmadığını, kambiyo senetlerine ilişkin imzaya itirazın 2004 sayılı İİKnın 170. maddesi gereği icra hukuk mahkemelerinin görev alanında bulunduğunu, nitekim davacının imzaya itirazının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, bu nedenle eldeki davada hukuki yarar bulunmadığını ve derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, basit bir gözle incelemede dahi senet üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı veya tahrifat olmadığının açıkça görüleceğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla iyi niyetli olarak takip başlattığını, imza itirazının tamamen teknik bir konu olduğunu ve yapılacak bili...