BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı - birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında makinenin finansal kiralanma yoluyla temini hususunda Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket davalı şirketine 25 ay ödeme yaptığını ve makinenin ödemelerinin tamamlandığını, taraflar arasında ödemelerle ilgili sorun bulunmadığını, birinci makinenin ödemeleri devam ederken müvekkili şirketin yine ihtiyaca binaen ikinci bir makine temin etmek üzere girişimlerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/944 Esas KARAR NO: 2023/1934 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2019/335E, 2022/72K. ASIL DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı - birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında makinenin finansal kiralanma yoluyla temini hususunda Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket davalı şirketine 25 ay ödeme yaptığını ve makinenin ödemelerinin tamamlandığını, taraflar arasında ödemelerle ilgili sorun bulunmadığını, birinci makinenin ödemeleri devam ederken müvekkili şirketin yine ihtiyaca binaen ikinci bir makine temin etmek üzere girişimlerde bulunduğunu ve davalı şirket ile yine bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin içeriğinde ek olarak müvekkili şirketin edimi olan aylık kira ödemelerini gösterir ödeme cetveli bulunduğunu bu ödeme planına göre müvekkili şirketin davalı şirkete ödeme yapması gerektiğini, bu ödemelerin tamamlanması ile birlikte yurt dışından ithal edilen bu makinenin faturasının kesilerek müvekkil şirkete bırakılması gerektiğini, müvekkil şirket ödemeleri yaparken, davalı şirket tarafından yeni bir ödeme planı gönderildiğini, davalı şirketin bu ödeme planını tek taraflı olarak değiştirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, CHF Euro döviz kurlarının sözleşme imzalandığı tarih ile malın yurda giriş tarihleri arasında kur farklarının ileride yeni bir ödeme planı çıkarılarak gönderileceği hususunun belirtildiğini, böylece müvekkil şirkete ihbar olunmakla artık sözleşmenin imzalandığı tarihteki değil daha sonra gönderilen ikinci ödeme planının geçerli olduğunu iddia ettiğini, daha sonra ise bu sözde tebliğ edilen yeni ödeme planına aykırı ve eksik ödemeler yapıldığından bahisle davalı şirket tarafından müvekkil şirkete yeni ihtarnameler gönderildiğini, davalı şirketin Beyoğlu ....Noterliği kanalıyla çekmiş olduğu ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılık gerekçesiyle müvekkil şirketin 40.000 Euro temerrüt faizi ile birlikte borçlu olduğunu ve bu borcun ödenmemesi halinde aralarındaki sözleşmenin fesih hükümlerinin uygulanacağını ve sözleşmeye konu Brode Makinesinin iadesini istediğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı - birleşen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket ... A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 20.10.2016 tarihli, ... Sö...