İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın Rami Şubesi nezdindeki IBAN TR ... - Hesap No: ... no'lu kendisine ait şahıs fırmasının vadesiz mevduat hesabına 18.04.2018 tarihinde elden 52.000-TL(Elli İki Bin) para yatırdığını ve davalı bankadan dekontunu da aldığını, banka yetkililerinin bilahare müvekkilini telefonla arayıp banka şubesine çağırdıklarını ve burada yapılan görüşmede müvekkilinin kendi hesabına aslında 52.000-TL değil 42.000-TL yatırdığını iddia ederek müvekkilinin bankalarına 10.900-TL borçlu olduğunu iddia ettiklerini, müvekkilinin parasını bankaya götürmeden evvel defalarca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1969 Esas KARAR NO: 2024/1067 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2020/279 Esas, 2021/1011 Karar İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/358 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN: BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali KARŞI DAVA: Alacak, Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın Rami Şubesi nezdindeki IBAN TR ... - Hesap No: ... no'lu kendisine ait şahıs fırmasının vadesiz mevduat hesabına 18.04.2018 tarihinde elden 52.000-TL(Elli İki Bin) para yatırdığını ve davalı bankadan dekontunu da aldığını, banka yetkililerinin bilahare müvekkilini telefonla arayıp banka şubesine çağırdıklarını ve burada yapılan görüşmede müvekkilinin kendi hesabına aslında 52.000-TL değil 42.000-TL yatırdığını iddia ederek müvekkilinin bankalarına 10.900-TL borçlu olduğunu iddia ettiklerini, müvekkilinin parasını bankaya götürmeden evvel defalarca saydığını, ayrıca parayı yatırırken davalı bankanın personeli tarafından para sayma makinesinde 52.000-TL nakit parasının tekrar sayıldığını ve neticede kendi hesabına elden 52.000-TL para yatırdığının banka dekontu ile sabit olduğunu belirttiği halde, banka yetkilileri para sayma makınesının bozuk olduğu ve kendi personellerinin yalan söylemeyeceği gibi, hukuki değeri olmayan gayri ciddi ve kötu niyetli iddialarla müvekkilinden alacaklı oldukları hususunda ısrar ettiklerini, bu olaydan sonra davalı banka, müvekkili ... aleyhine kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul .... Icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak eksik ödendiğini iddia ettikleri 10.000-TL nin ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından haksız icra takibine itiraz edilmesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 30.11.2018 tarihli kararı ile ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, geçen süre zarfında banka tarafından, müvekkili aleyhine itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması için her hangi bir dava açılmadığını, menfi tespit talebine konu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi itirazlarıyla durdurulduğu ve davalı banka tarafından açılmış bir itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası ve kararı olmadığı halde, davalı banka yetkilileri bu kere müvekkilinin otomatik ödeme talimatındaki faturaları ile kira ödemesi için, mobil bankacılık uygulaması ile yukarıda numarası belirtilen aynı banka hesabına peyder pey yatırdığı paranın 558,00 TL sini 04.03.2019 tarihinde Takip Masrafı Adı Altında" M.K. 2 maddesindeki dürüstlük kural...