Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 15.08.2012 tarihli ... Bankası Pendik Teknoloji Kampüsü Projesi Betonarme strükür işleri yapımına ilişkin sözleşme ve buna bağlı 24.06.2014 tarihli protokol gereğince ticari iş ilşkisi kurulmuş olduğunu, davalı şirketin söz konusu projenin yüklenicisi, müvekkili davacının ise davalı şirketten kaba inşaatın yapımına ilişkin iş alan ve bu sebeple kaba inşaatan sorumlu davalı şirketin alt yüklenicisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurucu tamamlayıcı unsurlarından olan 24.06.2014 tarihli protokolün 5. maddesinde protokolü müteakip tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1517 KARAR NO: 2023/1477 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2016/702 Esas, 2020/116 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 15.08.2012 tarihli ... Bankası Pendik Teknoloji Kampüsü Projesi Betonarme strükür işleri yapımına ilişkin sözleşme ve buna bağlı 24.06.2014 tarihli protokol gereğince ticari iş ilşkisi kurulmuş olduğunu, davalı şirketin söz konusu projenin yüklenicisi, müvekkili davacının ise davalı şirketten kaba inşaatın yapımına ilişkin iş alan ve bu sebeple kaba inşaatan sorumlu davalı şirketin alt yüklenicisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurucu tamamlayıcı unsurlarından olan 24.06.2014 tarihli protokolün 5. maddesinde protokolü müteakip tanzim edilecek ek anlaşmanın imzalanmasından doğan damga vergisi ve sair masrafların yüklenici tarafından ödeneceği yönünde hüküm olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve protokol gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi bedeli ve diğer cezaların davalı tarafından ödenmesi gerekirken davalının ödememesi nedeniyle 34.356,38 TL olarak davacının ödediğini, ödemeden sonra bedelin tahsili hususunda davalıya Üsküdar ...Noterliğinin 21.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edilerek ödeme isteminde bulunulduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından davalı şirketin ödemesi gereken damga vergisi ve ferilerinin müvekkili şirket tarafından ödendiği, bu sebeple de davalı şirketin 34.536,38 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı yukarıda bilgileri verilen kaba inşaat yapım işine ilişkin sözleşmeden kaynaklı cari hesap borcundan ayrık olduğunu, işbu davaya konu olan borç sözleşmeden kaynaklı vergi yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden doğan bir borç olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ayrıca cari hesaptan kaynaklı borcunun da bulunmakta olduğunu, söz konusu alacağın başkaca icra dosyası tahtında talep edildiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itiraz...