İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının www...com isimli sosyal paylaşım sitesinden @... paylaşım alanı üzerinden, davacı şirkete ağır ithamlar ve hukuka aykırı paylaşımlar yaptığı, müvekkil şirketin itibar ve saygınlığına, ekonomik yapısı ve şöhretine zarar vermek amacıyla davalıya ait hesaptan gerçek dışı itham ve hukuka aykırı 12/02/2017 tarihinden itibaren paylaşımlar yaptığı için 10.000,00-TL manevi tazminati 1.000,00-TL maddi tazminatı 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı vekilininde dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere Türk kamuoyunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1307 KARAR NO: 2023/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 DOSYA NUMARASI: 2019/203 Esas- 2021/166 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının www...com isimli sosyal paylaşım sitesinden @... paylaşım alanı üzerinden, davacı şirkete ağır ithamlar ve hukuka aykırı paylaşımlar yaptığı, müvekkil şirketin itibar ve saygınlığına, ekonomik yapısı ve şöhretine zarar vermek amacıyla davalıya ait hesaptan gerçek dışı itham ve hukuka aykırı 12/02/2017 tarihinden itibaren paylaşımlar yaptığı için 10.000,00-TL manevi tazminati 1.000,00-TL maddi tazminatı 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı vekilininde dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere Türk kamuoyunda akademisyen, köşe yazarı, iletişim uzmanı kimlikleri ile tanınan saygın bir kişi olduğunu, ikisi yetişkin ve biri henüz oyun çağında olan 3 çcouk babası olduğunu, müvekkilin tiwitter sosyal hesabını kullanıp kısa fikir ve haber paylaşımları yaptığıı, iletişim üzerine akademik çalışmalar yapan ve kariyerini iletişişm mevdua reklam sektörüne hizmet ederek geçiren müvekkilinin teknoloji çağında bu ağları kullanmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilin sosyal medya ağlarını kullanarak uzmanlık alanı olan reklam ve medya sektörüne ilşkin teorik bilgileri ile fikir ve görüşlerini takipçileri ile paylaştıınıi yeri geldiğinde yanlışlık veya eksiklik olduğunu düşündüğü konularda hem insan hem akademisyen-eğitimci hem de kamuoyu yaratma gücü bolan bir aydın olarak farkındalık yaratmak amacıyla paylaşımlarda bulunduğunu ancak amacının hiçbir zaman herhangi bir kişi beya kuruu hedef alarak karalama kampanyası yapmak olmadığını, bu paylaşımlarda plastik oyuncakların çocuklar üzerindeki zararlarına yönelik bir hassasiyetin dile getirildiği,haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/02/2021 tarih ve 2019/203 Esas 2021/166 Karar sayılı kararı ile; " Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/227 Esas, 2017/755 Karar ve 28/11/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle, yukarıda yazan esasa kaydı yapılmıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ... hesabından yapmış olduğu paylaşımların davacının ticari itibarını zedeleyip zedelemediği, davalının paylaşımlarının gerçek dışı, yanlış, yanıltıcı, ekonomik yapı ve şöhrete zarar veren beyanlar içeri...